AMD Radeon R9 370X vs NVIDIA GRID K280Q
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 370X und NVIDIA GRID K280Q Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 370X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 32% höhere Kerntaktfrequenz:980 MHz vs 745 MHz
- Etwa 15% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,637 gflops vs 2,289 gflops
- Etwa 25% geringere typische Leistungsaufnahme: 180 Watt vs 225 Watt
- Etwa 12% höhere Speichertaktfrequenz: 5600 MHz vs 5000 MHz
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 8393 vs 6555
- 2.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3704 vs 1312
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 8393 vs 6555
- 2.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3704 vs 1312
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 August 2015 vs 28 June 2013 |
Kerntaktfrequenz | 980 MHz vs 745 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,637 gflops vs 2,289 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 180 Watt vs 225 Watt |
Speichertaktfrequenz | 5600 MHz vs 5000 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8393 vs 6555 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3704 vs 1312 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8393 vs 6555 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3704 vs 1312 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GRID K280Q
- Etwa 16% höhere Texturfüllrate: 95.36 GTexel / s vs 82.4 GTexel / s
- Etwa 20% höhere Leitungssysteme: 1536 vs 1280
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3562 vs 3348
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3562 vs 3348
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 95.36 GTexel / s vs 82.4 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1536 vs 1280 |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3562 vs 3348 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3562 vs 3348 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 370X
GPU 2: NVIDIA GRID K280Q
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 370X | NVIDIA GRID K280Q |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 25659 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 65.071 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1139.703 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.39 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 88.44 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 337.583 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8393 | 6555 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3704 | 1312 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3348 | 3562 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8393 | 6555 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3704 | 1312 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3348 | 3562 |
PassMark - G3D Mark | 2840 | |
PassMark - G2D Mark | 371 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 370X | NVIDIA GRID K280Q | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Kepler |
Codename | Trinidad | GK104 |
Startdatum | 27 August 2015 | 28 June 2013 |
Einführungspreis (MSRP) | $199 | $1,875 |
Platz in der Leistungsbewertung | 543 | 544 |
Typ | Desktop | Workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1030 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 980 MHz | 745 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,637 gflops | 2,289 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 1280 | 1536 |
Texturfüllrate | 82.4 GTexel / s | 95.36 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,800 million | 3,540 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 221 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 179.2 GB / s | 160.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5600 MHz | 5000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |