AMD Radeon R9 M470 vs NVIDIA GeForce GTX 660
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 M470 und NVIDIA GeForce GTX 660 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M470
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- 1000x mehr Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 6.0 GB/s
- 4.3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 47924 vs 11272
Spezifikationen | |
Startdatum | 15 May 2016 vs 6 September 2012 |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 6.0 GB/s |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 47924 vs 11272 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 660
- Etwa 9% höhere Kerntaktfrequenz:980 MHz vs 900 MHz
- Etwa 3% höhere Boost-Taktfrequenz: 1033 MHz vs 1000 MHz
- Etwa 63% höhere Texturfüllrate: 78.4 billion / sec vs 48 GTexel / s
- Etwa 25% höhere Leitungssysteme: 960 vs 768
- Etwa 29% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,981 gflops vs 1,536 gflops
- Etwa 72% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3998 vs 2331
- Etwa 55% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 477 vs 307
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3690 vs 1804
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3690 vs 1804
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3365 vs 1674
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3365 vs 1674
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 980 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1033 MHz vs 1000 MHz |
Texturfüllrate | 78.4 billion / sec vs 48 GTexel / s |
Leitungssysteme | 960 vs 768 |
Gleitkomma-Leistung | 1,981 gflops vs 1,536 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3998 vs 2331 |
PassMark - G2D Mark | 477 vs 307 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3690 vs 1804 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3690 vs 1804 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3365 vs 1674 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3365 vs 1674 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 M470
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 660
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA GeForce GTX 660 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2331 | 3998 |
PassMark - G2D Mark | 307 | 477 |
Geekbench - OpenCL | 47924 | 11272 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1804 | 3690 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1804 | 3690 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1674 | 3365 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1674 | 3365 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 30.505 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 705.293 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.085 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.416 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 62.69 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3581 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3581 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1307 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA GeForce GTX 660 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 2.0 | Kepler |
Codename | Strato | GK106 |
Startdatum | 15 May 2016 | 6 September 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 769 | 772 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $229 | |
Jetzt kaufen | $349.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 14.35 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | 1033 MHz |
Kerntaktfrequenz | 900 MHz | 980 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,536 gflops | 1,981 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 768 | 960 |
Texturfüllrate | 48 GTexel / s | 78.4 billion / sec |
Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 2,540 million |
CUDA-Kerne | 960 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 140 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI..., 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Audioeingang für HDMI | Internal | |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
Länge | 9.5" (24.1 cm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | One 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 144.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 192-bit GDDR5 |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 6.0 GB/s |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
DirectCompute 5.0 | ||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
GPU Boost | ||
SLI | ||
TXAA |