AMD Radeon R9 M470 vs NVIDIA Tesla C2075
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 M470 und NVIDIA Tesla C2075 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M470
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 57% höhere Kerntaktfrequenz:900 MHz vs 575 MHz
- Etwa 49% höhere Texturfüllrate: 48 GTexel / s vs 32.2 GTexel / s
- Etwa 71% höhere Leitungssysteme: 768 vs 448
- Etwa 49% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,536 gflops vs 1,030.4 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2x mehr Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 3000 MHz
- 4.5x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 47924 vs 10563
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 15 May 2016 vs 25 July 2011 |
| Kerntaktfrequenz | 900 MHz vs 575 MHz |
| Texturfüllrate | 48 GTexel / s vs 32.2 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 768 vs 448 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,536 gflops vs 1,030.4 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
| Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 3000 MHz |
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 47924 vs 10563 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Tesla C2075
- Um etwa 50% höhere maximale Speichergröße: 6 GB vs 4 GB
- Etwa 29% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3017 vs 2331
- Etwa 39% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 428 vs 307
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3705 vs 1804
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3705 vs 1804
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 1674
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 1674
| Spezifikationen | |
| Maximale Speichergröße | 6 GB vs 4 GB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 3017 vs 2331 |
| PassMark - G2D Mark | 428 vs 307 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3705 vs 1804 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3705 vs 1804 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 1674 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 1674 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 M470
GPU 2: NVIDIA Tesla C2075
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA Tesla C2075 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 2331 | 3017 |
| PassMark - G2D Mark | 307 | 428 |
| Geekbench - OpenCL | 47924 | 10563 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1804 | 3705 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1804 | 3705 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1674 | 3346 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1674 | 3346 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.973 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 930.623 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.142 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 45.924 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 93.747 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2825 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2825 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA Tesla C2075 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 2.0 | Fermi 2.0 |
| Codename | Strato | GF110 |
| Startdatum | 15 May 2016 | 25 July 2011 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 765 | 767 |
| Typ | Laptop | Workstation |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | |
| Kerntaktfrequenz | 900 MHz | 575 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 1,536 gflops | 1,030.4 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
| Leitungssysteme | 768 | 448 |
| Texturfüllrate | 48 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
| Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 3,000 million |
| Thermische Designleistung (TDP) | 247 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Laptop-Größe | large | |
| Länge | 248 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbandbreite | 96 GB / s | 144.0 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 384 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 3000 MHz |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| DirectCompute 5.0 | ||
