AMD Radeon RX Vega 11 vs NVIDIA Quadro K1200
Vergleichende Analyse von AMD Radeon RX Vega 11 und NVIDIA Quadro K1200 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon RX Vega 11
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 10% höhere Boost-Taktfrequenz: 1240 MHz vs 1124 MHz
- Etwa 53% höhere Texturfüllrate: 55 GTexel / s vs 35.97 GTexel / s
- Etwa 38% höhere Leitungssysteme: 704 vs 512
- Etwa 53% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,760 gflops vs 1,151 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- Etwa 65% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14583 vs 8820
- Etwa 28% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 40.991 vs 31.949
- Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.196 vs 2.629
- 2.2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 54.784 vs 25.411
- 2.2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 262.35 vs 117.722
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1857 vs 1721
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1857 vs 1721
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 13 February 2018 vs 28 January 2015 |
| Boost-Taktfrequenz | 1240 MHz vs 1124 MHz |
| Texturfüllrate | 55 GTexel / s vs 35.97 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 704 vs 512 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,760 gflops vs 1,151 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 14583 vs 8820 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 40.991 vs 31.949 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.196 vs 2.629 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 54.784 vs 25.411 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 262.35 vs 117.722 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1857 vs 1721 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1857 vs 1721 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K1200
- 3.5x mehr Kerntaktfrequenz: 1058 MHz vs 300 MHz
- Etwa 44% geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 65 Watt
- Etwa 40% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2952 vs 2106
- Etwa 12% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 578 vs 518
- Etwa 28% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 466.139 vs 364.578
- Etwa 18% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4080 vs 3455
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3288 vs 3107
- Etwa 18% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4080 vs 3455
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3288 vs 3107
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 1058 MHz vs 300 MHz |
| Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 65 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 2952 vs 2106 |
| PassMark - G2D Mark | 578 vs 518 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 466.139 vs 364.578 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4080 vs 3455 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3288 vs 3107 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4080 vs 3455 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3288 vs 3107 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon RX Vega 11
GPU 2: NVIDIA Quadro K1200
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon RX Vega 11 | NVIDIA Quadro K1200 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 2106 | 2952 |
| PassMark - G2D Mark | 518 | 578 |
| Geekbench - OpenCL | 14583 | 8820 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 40.991 | 31.949 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 364.578 | 466.139 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.196 | 2.629 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 54.784 | 25.411 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 262.35 | 117.722 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3455 | 4080 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1857 | 1721 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3107 | 3288 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3455 | 4080 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1857 | 1721 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3107 | 3288 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1201 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon RX Vega 11 | NVIDIA Quadro K1200 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 5.0 | Maxwell |
| Codename | Raven | GM107 |
| Startdatum | 13 February 2018 | 28 January 2015 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 795 | 798 |
| Typ | Desktop | Workstation |
| Einführungspreis (MSRP) | $321.97 | |
| Jetzt kaufen | $289.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.00 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1240 MHz | 1124 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 300 MHz | 1058 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 1,760 gflops | 1,151 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 704 | 512 |
| Texturfüllrate | 55 GTexel / s | 35.97 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 4,940 million | 1,870 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort, mDP mDP mDP mDP |
| Anzahl der gleichzeitigen Anzeigen | 4 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
| Länge | 160 mm | |
| Breite | 1" (2.5 cm) | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| Shader Model | 5 | |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
| Maximale RAM-Belastung | 4 GB | |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
| Speichertaktfrequenz | 5000 MHz | |
| Speichertyp | 128 Bit | |
Technologien |
||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Desktop Management | ||
