AMD Radeon RX Vega M GL vs NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop)
Vergleichende Analyse von AMD Radeon RX Vega M GL und NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop) Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon RX Vega M GL
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 39% höhere Texturfüllrate: 80.88 GTexel / s vs 58.2 GTexel / s
- 2x mehr Leitungssysteme: 1280 vs 640
- Etwa 39% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,588 gflops vs 1,862 gflops
- Etwa 15% geringere typische Leistungsaufnahme: 65 Watt vs 75 Watt
- Etwa 1% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 461 vs 457
- Etwa 12% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 19490 vs 17466
- Etwa 55% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1235.247 vs 799.414
- Etwa 15% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 5.195 vs 4.536
- 2.5x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 75.289 vs 30.523
- Etwa 13% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 252.311 vs 223.683
- 17.1x bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 2091 vs 122
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 February 2018 vs 25 October 2016 |
Texturfüllrate | 80.88 GTexel / s vs 58.2 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1280 vs 640 |
Gleitkomma-Leistung | 2,588 gflops vs 1,862 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 461 vs 457 |
Geekbench - OpenCL | 19490 vs 17466 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 vs 799.414 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.195 vs 4.536 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.289 vs 30.523 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.311 vs 223.683 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2091 vs 122 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop)
- Etwa 39% höhere Kerntaktfrequenz:1290 MHz vs 931 MHz
- Etwa 38% höhere Boost-Taktfrequenz: 1392 MHz vs 1011 MHz
- 5x mehr Speichertaktfrequenz: 7008 MHz vs 1400 MHz
- Etwa 30% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5029 vs 3880
- Etwa 14% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 67.209 vs 58.971
- Etwa 11% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 7043 vs 6318
- Etwa 78% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3685 vs 2070
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3360 vs 1514
- Etwa 11% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 7043 vs 6318
- Etwa 78% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3685 vs 2070
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3360 vs 1514
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1290 MHz vs 931 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1392 MHz vs 1011 MHz |
Speichertaktfrequenz | 7008 MHz vs 1400 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 5029 vs 3880 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.209 vs 58.971 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7043 vs 6318 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3685 vs 2070 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 vs 1514 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7043 vs 6318 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3685 vs 2070 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 vs 1514 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon RX Vega M GL
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop)
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | AMD Radeon RX Vega M GL | NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop) |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3880 | 5029 |
PassMark - G2D Mark | 461 | 457 |
Geekbench - OpenCL | 19490 | 17466 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 58.971 | 67.209 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 | 799.414 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.195 | 4.536 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.289 | 30.523 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.311 | 223.683 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 | 7043 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2070 | 3685 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1514 | 3360 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 | 7043 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2070 | 3685 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1514 | 3360 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2091 | 122 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon RX Vega M GL | NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop) | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 4.0 | Pascal |
Codename | Polaris 22 | GP107 |
Startdatum | 1 February 2018 | 25 October 2016 |
Platz in der Leistungsbewertung | 589 | 586 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $109 | |
Jetzt kaufen | $124.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 56.95 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1011 MHz | 1392 MHz |
Kerntaktfrequenz | 931 MHz | 1290 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,588 gflops | 1,862 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 14 nm |
Leitungssysteme | 1280 | 640 |
Texturfüllrate | 80.88 GTexel / s | 58.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
CUDA-Kerne | 640 | |
Maximale GPU-Temperatur | 97 °C | |
Anzahl der Transistoren | 3,300 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort, DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDCP | ||
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | IGP | PCIe 3.0 x16 |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Höhe | 4.38" (11.1 cm) | |
Länge | 5.7" (14.5 cm) | |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 300 Watt | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Breite | 2-slot | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (12_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 204.8 GB / s | 112 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 1024 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1400 MHz | 7008 MHz |
Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
Ansel | ||
CUDA | ||
GameStream | ||
GPU Boost | ||
Multi Monitor | ||
Multi-Projection | ||
ShadowWorks | ||
VR Ready |