ATI Radeon HD 5750 vs NVIDIA Quadro FX 3800
Vergleichende Analyse von ATI Radeon HD 5750 und NVIDIA Quadro FX 3800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der ATI Radeon HD 5750
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Monat(e) später
- Etwa 17% höhere Kerntaktfrequenz:700 MHz vs 600 MHz
- 3.8x mehr Leitungssysteme: 720 vs 192
- 2.2x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,008.0 gflops vs 462.3 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 55 nm
- Etwa 26% geringere typische Leistungsaufnahme: 86 Watt vs 108 Watt
- 2.9x mehr Speichertaktfrequenz: 4600 MHz vs 1600 MHz
- Etwa 42% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1168 vs 825
- 6.9x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 338 vs 49
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3347 vs 3258
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3347 vs 3258
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 October 2009 vs 30 March 2009 |
Kerntaktfrequenz | 700 MHz vs 600 MHz |
Leitungssysteme | 720 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 1,008.0 gflops vs 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 86 Watt vs 108 Watt |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1168 vs 825 |
PassMark - G2D Mark | 338 vs 49 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 vs 3258 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 vs 3258 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 3800
- Etwa 52% höhere Texturfüllrate: 38.4 GTexel / s vs 25.2 GTexel / s
- 12.8x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 13337 vs 1039
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 38.4 GTexel / s vs 25.2 GTexel / s |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 13337 vs 1039 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: ATI Radeon HD 5750
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | ATI Radeon HD 5750 | NVIDIA Quadro FX 3800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1168 | 825 |
PassMark - G2D Mark | 338 | 49 |
Geekbench - OpenCL | 1039 | 13337 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.384 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 460.31 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.679 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 23.118 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 53.346 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2124 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1757 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 | 3258 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2124 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1757 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 | 3258 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
ATI Radeon HD 5750 | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | TeraScale 2 | Tesla 2.0 |
Codename | Juniper | GT200B |
Design | ATI Radeon HD 5000 Series | |
Startdatum | 13 October 2009 | 30 March 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1209 | 1363 |
Typ | Desktop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
Jetzt kaufen | $109.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 9.89 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 700 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 700 MHz | 600 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,008.0 gflops | 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 720 | 192 |
Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s | 38.4 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 86 Watt | 108 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 1,400 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 178 mm | 198 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11 | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 73.6 GB / s | 51.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
AMD Eyefinity |