Intel UHD Graphics 610 vs NVIDIA GeForce GT 640M
Vergleichende Analyse von Intel UHD Graphics 610 und NVIDIA GeForce GT 640M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel UHD Graphics 610
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 63% höhere Boost-Taktfrequenz: 1050 MHz vs 645 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 32 Watt
| Startdatum | 3 April 2018 vs 22 March 2012 |
| Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz vs 645 MHz |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 32 Watt |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 640M
- Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 931 vs 693
- Etwa 19% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 204 vs 171
- Etwa 18% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3186 vs 2697
- Etwa 38% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1476 vs 1071
- Etwa 38% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1476 vs 1071
- Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1963 vs 1241
- Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1963 vs 1241
- Etwa 52% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2580 vs 1699
- Etwa 52% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2580 vs 1699
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 931 vs 693 |
| PassMark - G2D Mark | 204 vs 171 |
| Geekbench - OpenCL | 3186 vs 2697 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1476 vs 1071 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1476 vs 1071 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1963 vs 1241 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1963 vs 1241 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2580 vs 1699 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2580 vs 1699 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel UHD Graphics 610
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 640M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | Intel UHD Graphics 610 | NVIDIA GeForce GT 640M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 693 | 931 |
| PassMark - G2D Mark | 171 | 204 |
| Geekbench - OpenCL | 2697 | 3186 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1071 | 1476 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1071 | 1476 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1241 | 1963 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1241 | 1963 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1699 | 2580 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1699 | 2580 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.861 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 275.972 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.727 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.445 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 17.381 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| Intel UHD Graphics 610 | NVIDIA GeForce GT 640M | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Generation 9.5 | Kepler |
| Codename | Coffee Lake GT1 | GK107 |
| Startdatum | 3 April 2018 | 22 March 2012 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1350 | 1352 |
| Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | 645 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 300 MHz | |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 32 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 189 million | 1,270 million |
| CUDA-Kerne | 384 | |
| Gleitkomma-Leistung | 480.0 gflops | |
| Leitungssysteme | 384 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
| HDCP | ||
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
| Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12 API |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
| Breite des Speicherbusses | 128bit | |
| Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | |
| Speichertyp | DDR3\GDDR5 | |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| 3D Blu-Ray | ||
| 3D Vision | ||
| CUDA | ||
| DirectCompute | ||
| DirectX 11 | DirectX 11 | |
| Optimus | ||

