NVIDIA GeForce 840M vs NVIDIA GeForce GTX 260M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 840M und NVIDIA GeForce GTX 260M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 840M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 3.4x mehr Leitungssysteme: 384 vs 112
- 2.8x bessere Gleitkomma-Leistung: 863.2 gflops vs 308 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- Etwa 97% geringere typische Leistungsaufnahme: 33 Watt vs 65 Watt
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- 2.9x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1096 vs 381
- 3.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 151 vs 41
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3191 vs 3085
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3191 vs 3085
Spezifikationen | |
Startdatum | 12 March 2014 vs 3 March 2009 |
Leitungssysteme | 384 vs 112 |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops vs 308 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt vs 65 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1096 vs 381 |
PassMark - G2D Mark | 151 vs 41 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3191 vs 3085 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3191 vs 3085 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 260M
- Etwa 34% höhere Kerntaktfrequenz:1375 MHz vs 1029 MHz
- Etwa 72% höhere Texturfüllrate: 31 billion / sec vs 17.98 GTexel / s
Kerntaktfrequenz | 1375 MHz vs 1029 MHz |
Texturfüllrate | 31 billion / sec vs 17.98 GTexel / s |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 840M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 260M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 840M | NVIDIA GeForce GTX 260M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1096 | 381 |
PassMark - G2D Mark | 151 | 41 |
Geekbench - OpenCL | 5771 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.848 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.594 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.237 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.15 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.545 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2085 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2736 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3191 | 3085 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2085 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2736 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3191 | 3085 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 503 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 840M | NVIDIA GeForce GTX 260M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Tesla |
Codename | GM108 | G92 |
Startdatum | 12 March 2014 | 3 March 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1235 | 1457 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1124 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz | 1375 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops | 308 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 384 | 112 |
Texturfüllrate | 17.98 GTexel / s | 31 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | 65 Watt |
CUDA-Kerne | 112 | |
Gigaflops | 462 | |
Anzahl der Transistoren | 754 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | large |
MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 16.02 GB / s | 61 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2002 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 | |
PureVideo HD |