NVIDIA GeForce 920M vs NVIDIA Quadro FX 3700M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 920M und NVIDIA Quadro FX 3700M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 920M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 73% höhere Kerntaktfrequenz:954 MHz vs 550 MHz
- 3x mehr Leitungssysteme: 384 vs 128
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 2.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 33 Watt vs 75 Watt
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1600 MHz
- Etwa 57% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 717 vs 456
- Etwa 35% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 119 vs 88
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 3315
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 3315
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 March 2015 vs 14 August 2008 |
Kerntaktfrequenz | 954 MHz vs 550 MHz |
Leitungssysteme | 384 vs 128 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt vs 75 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 717 vs 456 |
PassMark - G2D Mark | 119 vs 88 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 3315 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 3315 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 3700M
- 2.8x mehr Texturfüllrate: 35.2 GTexel / s vs 12.4 GTexel / s
- Etwa 18% bessere Gleitkomma-Leistung: 352.0 gflops vs 297.6 gflops
Texturfüllrate | 35.2 GTexel / s vs 12.4 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 352.0 gflops vs 297.6 gflops |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 920M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 920M | NVIDIA Quadro FX 3700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 717 | 456 |
PassMark - G2D Mark | 119 | 88 |
Geekbench - OpenCL | 3723 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.358 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 157.606 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.843 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.374 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 40.443 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1598 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3636 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 3315 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1598 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3636 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 3315 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 326 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 920M | NVIDIA Quadro FX 3700M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler 2.0 | Tesla |
Codename | GK208B | G92 |
Startdatum | 13 March 2015 | 14 August 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1300 | 1309 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $925 | |
Jetzt kaufen | $925 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 1.12 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 954 MHz | 550 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 297.6 gflops | 352.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 384 | 128 |
Texturfüllrate | 12.4 GTexel / s | 35.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 754 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | MXM-HE |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 51.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
Verde Drivers | ||
PowerMizer 8.0 |