NVIDIA GeForce GT 520M vs NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 520M und NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 520M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 3% höhere Kerntaktfrequenz:672 MHz vs 650 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- 11.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 12 Watt vs 135 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 1 GB vs 512 MB
- Etwa 17% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 77 vs 66
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 January 2011 vs 11 December 2007 |
Kerntaktfrequenz | 672 MHz vs 650 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt vs 135 Watt |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 512 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 77 vs 66 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
- 7.1x mehr Texturfüllrate: 41.6 GTexel / s vs 5.9 billion / sec
- 2.7x mehr Leitungssysteme: 128 vs 48
- 3.2x bessere Gleitkomma-Leistung: 416.0 gflops vs 129.02 gflops
- 2.1x mehr Speichertaktfrequenz: 1640 MHz vs 800 MHz
- Etwa 92% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 550 vs 286
- Etwa 40% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 vs 2380
- Etwa 40% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 vs 2380
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 41.6 GTexel / s vs 5.9 billion / sec |
Leitungssysteme | 128 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 416.0 gflops vs 129.02 gflops |
Speichertaktfrequenz | 1640 MHz vs 800 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 550 vs 286 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 vs 2380 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 vs 2380 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 520M
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 520M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 286 | 550 |
PassMark - G2D Mark | 77 | 66 |
Geekbench - OpenCL | 1313 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.237 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 83.376 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.26 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.92 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.992 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 536 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1731 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2380 | 3342 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 536 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1731 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2380 | 3342 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 520M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla |
Codename | GF108 | G92 |
Startdatum | 5 January 2011 | 11 December 2007 |
Einführungspreis (MSRP) | $59.99 | $349 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1558 | 1346 |
Jetzt kaufen | $59.99 | |
Typ | Laptop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 7.54 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 672 MHz | 650 MHz |
CUDA-Kerne | 48 | |
Gleitkomma-Leistung | 129.02 gflops | 416.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 48 | 128 |
Texturfüllrate | 5.9 billion / sec | 41.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt | 135 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 754 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 254 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 12.8 GB / s | 52.5 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 800 MHz | 1640 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
Optimus | ||
Verde Drivers |