NVIDIA GeForce GT 520M versus NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce GT 520M and NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GT 520M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 3 ans 0 mois plus tard
- Environ 3% plus haut vitesse du noyau: 672 MHz versus 650 MHz
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 65 nm
- 11.3x consummation d’énergie moyen plus bas: 12 Watt versus 135 Watt
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 1 GB versus 512 MB
- Environ 17% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 77 versus 66
Caractéristiques | |
Date de sortie | 5 January 2011 versus 11 December 2007 |
Vitesse du noyau | 672 MHz versus 650 MHz |
Processus de fabrication | 40 nm versus 65 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 12 Watt versus 135 Watt |
Taille de mémore maximale | 1 GB versus 512 MB |
Référence | |
PassMark - G2D Mark | 77 versus 66 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 41.6 GTexel / s versus 5.9 billion / sec
- 2.7x plus de pipelines: 128 versus 48
- 3.2x de meilleur performance á point flottant: 416.0 gflops versus 129.02 gflops
- 2.1x plus de vitesse de mémoire: 1640 MHz versus 800 MHz
- Environ 92% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 550 versus 286
- Environ 40% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 versus 2380
- Environ 40% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 versus 2380
Caractéristiques | |
Taux de remplissage de la texture | 41.6 GTexel / s versus 5.9 billion / sec |
Pipelines | 128 versus 48 |
Performance á point flottant | 416.0 gflops versus 129.02 gflops |
Vitesse de mémoire | 1640 MHz versus 800 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 550 versus 286 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 versus 2380 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 versus 2380 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 520M
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce GT 520M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 286 | 550 |
PassMark - G2D Mark | 77 | 66 |
Geekbench - OpenCL | 1313 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.237 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 83.376 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.26 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.92 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.992 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 536 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1731 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2380 | 3342 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 536 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1731 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2380 | 3342 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce GT 520M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Fermi | Tesla |
Nom de code | GF108 | G92 |
Date de sortie | 5 January 2011 | 11 December 2007 |
Prix de sortie (MSRP) | $59.99 | $349 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1558 | 1346 |
Prix maintenant | $59.99 | |
Genre | Laptop | Desktop |
Valeur pour le prix (0-100) | 7.54 | |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 672 MHz | 650 MHz |
Noyaux CUDA | 48 | |
Performance á point flottant | 129.02 gflops | 416.0 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 48 | 128 |
Taux de remplissage de la texture | 5.9 billion / sec | 41.6 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 12 Watt | 135 Watt |
Compte de transistor | 585 million | 754 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longeur | 254 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 1 GB | 512 MB |
Bande passante de la mémoire | 12.8 GB / s | 52.5 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 800 MHz | 1640 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
Optimus | ||
Verde Drivers |