NVIDIA GeForce GT 645M vs NVIDIA Quadro FX 5800
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 645M und NVIDIA Quadro FX 5800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 645M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 60% höhere Leitungssysteme: 384 vs 240
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 5.9x geringere typische Leistungsaufnahme: 32 Watt vs 189 Watt
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1600 MHz
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 164 vs 80
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3341 vs 3319
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3341 vs 3319
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 October 2012 vs 11 November 2008 |
Leitungssysteme | 384 vs 240 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 32 Watt vs 189 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 164 vs 80 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 vs 3319 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 vs 3319 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 5800
- 2.1x mehr Texturfüllrate: 48.8 GTexel / s vs 22.7 billion / sec
- Etwa 14% bessere Gleitkomma-Leistung: 622.1 gflops vs 544.5 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- Etwa 29% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1210 vs 936
- 6.8x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 18229 vs 2683
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 48.8 GTexel / s vs 22.7 billion / sec |
Gleitkomma-Leistung | 622.1 gflops vs 544.5 gflops |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1210 vs 936 |
Geekbench - OpenCL | 18229 vs 2683 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 645M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 5800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 645M | NVIDIA Quadro FX 5800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 936 | 1210 |
PassMark - G2D Mark | 164 | 80 |
Geekbench - OpenCL | 2683 | 18229 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.493 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 285.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.863 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 17.242 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.116 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1913 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3670 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 | 3319 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1913 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3670 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 | 3319 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 645M | NVIDIA Quadro FX 5800 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla 2.0 |
Codename | GK107 | GT200B |
Startdatum | 1 October 2012 | 11 November 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1187 | 1240 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $3,499 | |
Jetzt kaufen | $178.89 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.02 | |
Technische Info |
||
CUDA-Kerne | 384 | |
Gleitkomma-Leistung | 544.5 gflops | 622.1 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 384 | 240 |
Texturfüllrate | 22.7 billion / sec | 48.8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 32 Watt | 189 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 1,400 million |
Kerntaktfrequenz | 610 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 4 GB |
Breite des Speicherbusses | 128bit | 512 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | DDR3\GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Speicherbandbreite | 102.4 GB / s | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |