NVIDIA GeForce GT 645M versus NVIDIA Quadro FX 5800
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce GT 645M and NVIDIA Quadro FX 5800 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GT 645M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 3 ans 10 mois plus tard
- Environ 60% de pipelines plus haut: 384 versus 240
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 55 nm
- 5.9x consummation d’énergie moyen plus bas: 32 Watt versus 189 Watt
- Environ 13% plus haut de vitesse de mémoire: 1800 MHz versus 1600 MHz
- 2.1x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 164 versus 80
- Environ 1% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3341 versus 3319
- Environ 1% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3341 versus 3319
Caractéristiques | |
Date de sortie | 1 October 2012 versus 11 November 2008 |
Pipelines | 384 versus 240 |
Processus de fabrication | 28 nm versus 55 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 32 Watt versus 189 Watt |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz versus 1600 MHz |
Référence | |
PassMark - G2D Mark | 164 versus 80 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 versus 3319 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 versus 3319 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 5800
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 48.8 GTexel / s versus 22.7 billion / sec
- Environ 14% de meilleur performance á point flottant: 622.1 gflops versus 544.5 gflops
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 4 GB versus 2 GB
- Environ 29% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1210 versus 936
- 6.8x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 18229 versus 2683
Caractéristiques | |
Taux de remplissage de la texture | 48.8 GTexel / s versus 22.7 billion / sec |
Performance á point flottant | 622.1 gflops versus 544.5 gflops |
Taille de mémore maximale | 4 GB versus 2 GB |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 1210 versus 936 |
Geekbench - OpenCL | 18229 versus 2683 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 645M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 5800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce GT 645M | NVIDIA Quadro FX 5800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 936 | 1210 |
PassMark - G2D Mark | 164 | 80 |
Geekbench - OpenCL | 2683 | 18229 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.493 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 285.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.863 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 17.242 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.116 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1913 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3670 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 | 3319 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1913 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3670 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 | 3319 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce GT 645M | NVIDIA Quadro FX 5800 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Kepler | Tesla 2.0 |
Nom de code | GK107 | GT200B |
Date de sortie | 1 October 2012 | 11 November 2008 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1187 | 1240 |
Genre | Laptop | Workstation |
Prix de sortie (MSRP) | $3,499 | |
Prix maintenant | $178.89 | |
Valeur pour le prix (0-100) | 8.02 | |
Infos techniques |
||
Noyaux CUDA | 384 | |
Performance á point flottant | 544.5 gflops | 622.1 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 384 | 240 |
Taux de remplissage de la texture | 22.7 billion / sec | 48.8 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 32 Watt | 189 Watt |
Compte de transistor | 1,270 million | 1,400 million |
Vitesse du noyau | 610 MHz | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
HDCP | ||
HDMI | ||
Résolution VGA maximale | Up to 2048x1536 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | medium sized | |
Longeur | 267 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 4 GB |
Largeur du bus mémoire | 128bit | 512 Bit |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz | 1600 MHz |
Genre de mémoire | DDR3\GDDR5 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | |
Bande passante de la mémoire | 102.4 GB / s | |
Technologies |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |