NVIDIA GeForce GT 740M vs NVIDIA Quadro FX 1700M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 740M und NVIDIA Quadro FX 1700M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 740M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 30% höhere Kerntaktfrequenz:810 MHz vs 625 MHz
- Etwa 57% höhere Texturfüllrate: 15.68 GTexel / s vs 10 GTexel / s
- 12x mehr Leitungssysteme: 384 vs 32
- 7.6x bessere Gleitkomma-Leistung: 752.6 gflops vs 99.2 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- Etwa 11% geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 50 Watt
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 512 MB
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 1802 MHz vs 1600 MHz
- 4.6x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 798 vs 173
- Etwa 10% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 149 vs 135
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3339 vs 2337
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3339 vs 2337
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 April 2013 vs 1 October 2008 |
Kerntaktfrequenz | 810 MHz vs 625 MHz |
Texturfüllrate | 15.68 GTexel / s vs 10 GTexel / s |
Leitungssysteme | 384 vs 32 |
Gleitkomma-Leistung | 752.6 gflops vs 99.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 50 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 1802 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 798 vs 173 |
PassMark - G2D Mark | 149 vs 135 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3339 vs 2337 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3339 vs 2337 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 740M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 740M | NVIDIA Quadro FX 1700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 798 | 173 |
PassMark - G2D Mark | 149 | 135 |
Geekbench - OpenCL | 3874 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 9.392 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 157.479 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.864 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 16.101 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 44.77 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1589 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3235 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3339 | 2337 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1589 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3235 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3339 | 2337 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 345 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 740M | NVIDIA Quadro FX 1700M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK107 | G96 |
Startdatum | 1 April 2013 | 1 October 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1303 | 1306 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 980 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 810 MHz | 625 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 752.6 gflops | 99.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 384 | 32 |
Texturfüllrate | 15.68 GTexel / s | 10 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 314 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI | ||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | Up to 3840x2160 | |
eDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | |
HDCP-Inhaltsschutz | ||
HDMI | ||
Unterstützung von LVDS-Signalen | Up to 1920x1200 | |
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | Up to 2048x1536 | |
HDCP | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
Laptop-Größe | medium sized | large |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 25.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1802 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Standard-Speicherkonfiguration | DDR3 / GDDR5 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
PowerMizer 8.0 | ||
PureVideo HD |