NVIDIA GeForce GTX 460M vs NVIDIA Quadro FX 5800
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 460M und NVIDIA Quadro FX 5800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 460M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- 2.2x mehr Kerntaktfrequenz: 1350 MHz vs 610 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 55 nm
- 3.8x geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 189 Watt
- Etwa 2% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1220 vs 1201
- 3.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 258 vs 83
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3349 vs 3319
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3349 vs 3319
Spezifikationen | |
Startdatum | 3 September 2010 vs 11 November 2008 |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz vs 610 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 189 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1220 vs 1201 |
PassMark - G2D Mark | 258 vs 83 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 vs 3319 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 vs 3319 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 5800
- 3x mehr Texturfüllrate: 48.8 GTexel / s vs 16.1 billion / sec
- Etwa 25% höhere Leitungssysteme: 240 vs 192
- Etwa 20% bessere Gleitkomma-Leistung: 622.1 gflops vs 518.4 gflops
- 2.7x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1536 MB
- Etwa 28% höhere Speichertaktfrequenz: 1600 MHz vs 1250 MHz
- 4.3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 18229 vs 4263
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 48.8 GTexel / s vs 16.1 billion / sec |
Leitungssysteme | 240 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 622.1 gflops vs 518.4 gflops |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1536 MB |
Speichertaktfrequenz | 1600 MHz vs 1250 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 18229 vs 4263 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 460M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 5800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 460M | NVIDIA Quadro FX 5800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1220 | 1201 |
PassMark - G2D Mark | 258 | 83 |
Geekbench - OpenCL | 4263 | 18229 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 11.121 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 391.548 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.105 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.548 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 32.965 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1699 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2837 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | 3319 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1699 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2837 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 | 3319 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 460M | NVIDIA Quadro FX 5800 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
Codename | GF106 | GT200B |
Startdatum | 3 September 2010 | 11 November 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1234 | 1236 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $3,499 | |
Jetzt kaufen | $178.89 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.02 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz | 610 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 518.4 gflops | 622.1 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 192 | 240 |
Texturfüllrate | 16.1 billion / sec | 48.8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 189 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 1,400 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
SLI-Optionen | 2-way | |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1536 MB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 60.0 GB / s | 102.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 192 Bit | 512 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1250 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
SLI |