NVIDIA GeForce GTX 960M vs NVIDIA GeForce GTS 160M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 960M und NVIDIA GeForce GTS 160M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 960M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 2.5x mehr Texturfüllrate: 47.04 GTexel / s vs 19 billion / sec
- 10x mehr Leitungssysteme: 640 vs 64
- 7.8x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,505 gflops vs 192 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- 5x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3374 vs 679
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 3221
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 3221
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 March 2015 vs 3 March 2009 |
Texturfüllrate | 47.04 GTexel / s vs 19 billion / sec |
Leitungssysteme | 640 vs 64 |
Gleitkomma-Leistung | 1,505 gflops vs 192 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3374 vs 679 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 3221 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 3221 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTS 160M
- Etwa 37% höhere Kerntaktfrequenz:1500 MHz vs 1096 MHz
- Etwa 25% geringere typische Leistungsaufnahme: 60 Watt vs 75 Watt
- Etwa 26% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 308 vs 245
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 1096 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 60 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 308 vs 245 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 960M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTS 160M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 960M | NVIDIA GeForce GTS 160M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3374 | 679 |
PassMark - G2D Mark | 245 | 308 |
Geekbench - OpenCL | 10982 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 54.294 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 795.325 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.692 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.794 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 174.513 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5264 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 3221 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5264 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 3221 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1231 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 960M | NVIDIA GeForce GTS 160M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Tesla |
Codename | GM107 | G94 |
Startdatum | 13 March 2015 | 3 March 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 772 | 775 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1176 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1096 MHz | 1500 MHz |
CUDA-Kerne | 640 | 64 |
Gleitkomma-Leistung | 1,505 gflops | 192 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 640 | 64 |
Texturfüllrate | 47.04 GTexel / s | 19 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 505 million |
Gigaflops | 288 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | 1 | |
HDMI | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | 1 | |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | large |
MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 80 GB / s | 51 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz | |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
Adaptive VSync | ||
Ansel | ||
BatteryBoost | ||
CUDA | ||
DSR | ||
GameStream | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GeForce ShadowPlay | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
SLI | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 | |
PureVideo HD |