NVIDIA GeForce GTX 960M vs NVIDIA Quadro FX 3600M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 960M und NVIDIA Quadro FX 3600M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 960M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 2.2x mehr Kerntaktfrequenz: 1096 MHz vs 500 MHz
- 2.9x mehr Texturfüllrate: 47.04 GTexel / s vs 16 GTexel / s
- 6.7x mehr Leitungssysteme: 640 vs 96
- 9.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,505 gflops vs 160 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 8x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 512 MB
- Etwa 56% höhere Speichertaktfrequenz: 2500 MHz vs 1600 MHz
- 7.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3383 vs 467
- Etwa 85% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 1820
- Etwa 85% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 1820
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 March 2015 vs 23 February 2008 |
Kerntaktfrequenz | 1096 MHz vs 500 MHz |
Texturfüllrate | 47.04 GTexel / s vs 16 GTexel / s |
Leitungssysteme | 640 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 1,505 gflops vs 160 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3383 vs 467 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 1820 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 1820 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 3600M
- Etwa 7% geringere typische Leistungsaufnahme: 70 Watt vs 75 Watt
- Etwa 48% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 365 vs 246
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 70 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 365 vs 246 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 960M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3600M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 960M | NVIDIA Quadro FX 3600M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3383 | 467 |
PassMark - G2D Mark | 246 | 365 |
Geekbench - OpenCL | 10898 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 54.294 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 795.325 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.692 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.794 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 174.513 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5264 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 1820 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5264 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 1820 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1231 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 960M | NVIDIA Quadro FX 3600M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Tesla |
Codename | GM107 | G92 |
Startdatum | 13 March 2015 | 23 February 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 773 | 776 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1176 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1096 MHz | 500 MHz |
CUDA-Kerne | 640 | |
Gleitkomma-Leistung | 1,505 gflops | 160 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 640 | 96 |
Texturfüllrate | 47.04 GTexel / s | 16 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 754 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | 1 | |
HDMI | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | 1 | |
HDCP | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
Laptop-Größe | medium sized | large |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 80 GB / s | 51.1 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
Adaptive VSync | ||
Ansel | ||
BatteryBoost | ||
CUDA | ||
DSR | ||
GameStream | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GeForce ShadowPlay | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
SLI | ||
Gigathread-Technologie | ||
HDCP-capable | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |