NVIDIA GeForce GTX 960M versus NVIDIA Quadro FX 3600M
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce GTX 960M and NVIDIA Quadro FX 3600M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 960M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 7 ans 0 mois plus tard
- 2.2x plus de vitesse du noyau: 1096 MHz versus 500 MHz
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 47.04 GTexel / s versus 16 GTexel / s
- 6.7x plus de pipelines: 640 versus 96
- 9.4x de meilleur performance á point flottant: 1,505 gflops versus 160 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 65 nm
- 8x plus de taille maximale de mémoire : 4 GB versus 512 MB
- Environ 56% plus haut de vitesse de mémoire: 2500 MHz versus 1600 MHz
- 7.2x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3383 versus 467
- Environ 85% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 versus 1820
- Environ 85% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 versus 1820
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 13 March 2015 versus 23 February 2008 |
| Vitesse du noyau | 1096 MHz versus 500 MHz |
| Taux de remplissage de la texture | 47.04 GTexel / s versus 16 GTexel / s |
| Pipelines | 640 versus 96 |
| Performance á point flottant | 1,505 gflops versus 160 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm versus 65 nm |
| Taille de mémore maximale | 4 GB versus 512 MB |
| Vitesse de mémoire | 2500 MHz versus 1600 MHz |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 3383 versus 467 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 versus 1820 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 versus 1820 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 3600M
- Environ 7% consummation d’énergie moyen plus bas: 70 Watt versus 75 Watt
- Environ 48% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 365 versus 246
| Caractéristiques | |
| Thermal Design Power (TDP) | 70 Watt versus 75 Watt |
| Référence | |
| PassMark - G2D Mark | 365 versus 246 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 960M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3600M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | NVIDIA GeForce GTX 960M | NVIDIA Quadro FX 3600M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3383 | 467 |
| PassMark - G2D Mark | 246 | 365 |
| Geekbench - OpenCL | 10898 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 54.294 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 795.325 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.692 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.794 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 174.513 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5264 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 1820 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5264 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 1820 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1231 |
Comparer les caractéristiques
| NVIDIA GeForce GTX 960M | NVIDIA Quadro FX 3600M | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | Maxwell | Tesla |
| Nom de code | GM107 | G92 |
| Date de sortie | 13 March 2015 | 23 February 2008 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 773 | 776 |
| Genre | Laptop | Mobile workstation |
Infos techniques |
||
| Vitesse augmenté | 1176 MHz | |
| Vitesse du noyau | 1096 MHz | 500 MHz |
| Noyaux CUDA | 640 | |
| Performance á point flottant | 1,505 gflops | 160 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm | 65 nm |
| Pipelines | 640 | 96 |
| Taux de remplissage de la texture | 47.04 GTexel / s | 16 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Compte de transistor | 1,870 million | 754 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
| Soutien de DisplayPort Multimode (DP++) | 1 | |
| HDMI | ||
| Soutien de l’écran analog VGA | 1 | |
| HDCP | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Soutien de bus | PCI Express 3.0 | |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
| Taille du laptop | medium sized | large |
Soutien API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
| RAM maximale | 4 GB | 512 MB |
| Bande passante de la mémoire | 80 GB / s | 51.1 GB / s |
| Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Vitesse de mémoire | 2500 MHz | 1600 MHz |
| Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Mémoire partagé | 0 | 0 |
Technologies |
||
| Adaptive VSync | ||
| Ansel | ||
| BatteryBoost | ||
| CUDA | ||
| DSR | ||
| GameStream | ||
| GameWorks | ||
| GeForce Experience | ||
| GeForce ShadowPlay | ||
| GPU Boost | ||
| H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
| Optimus | ||
| SLI | ||
| Technologie Gigathread | ||
| HDCP-capable | ||
| HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
| PCI-E 16x | ||
| PowerMizer 7.0 | ||
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer NVIDIA GeForce GTX 960M avec des autres
NVIDIAGeForce GTX 960M vs
NVIDIAQuadro FX 3600M
NVIDIAGeForce GTX 960M vs
NVIDIAGeForce GTS 160M
NVIDIAGeForce GTX 960M vs
NVIDIAGeForce GTX 660
NVIDIAGeForce GTX 960M vs
AMDRadeon E8950
NVIDIAGeForce GTX 960M vs
AMDRadeon RX 460 (Laptop)
NVIDIAGeForce GTX 960M vs
NVIDIAGeForce MX330
