NVIDIA GeForce GTX 965M vs NVIDIA Quadro K5000
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 965M und NVIDIA Quadro K5000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 965M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 34% höhere Kerntaktfrequenz:944 MHz vs 706 MHz
- Etwa 9% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,355 gflops vs 2,169 gflops
- 2.4x geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 122 Watt
- Etwa 26% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14467 vs 11456
- 2.2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 67.59 vs 31.318
- Etwa 6% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 720.592 vs 681.141
- Etwa 27% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.903 vs 3.062
- Etwa 76% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 57.947 vs 32.922
- 3.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 223.296 vs 67.311
- Etwa 36% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 1831 vs 1351
Spezifikationen | |
Startdatum | 9 January 2015 vs 17 August 2012 |
Kerntaktfrequenz | 944 MHz vs 706 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,355 gflops vs 2,169 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 122 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 14467 vs 11456 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.59 vs 31.318 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 720.592 vs 681.141 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.903 vs 3.062 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 57.947 vs 32.922 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 223.296 vs 67.311 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1831 vs 1351 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K5000
- Etwa 23% höhere Texturfüllrate: 90.37 GTexel / s vs 73.6 GTexel / s
- Etwa 50% höhere Leitungssysteme: 1536 vs 1024
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- 2.2x mehr Speichertaktfrequenz: 5400 MHz vs 2500 MHz
- Etwa 4% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3988 vs 3824
- Etwa 26% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 436 vs 346
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6288 vs 5783
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3680 vs 2566
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6288 vs 5783
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3680 vs 2566
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 90.37 GTexel / s vs 73.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1536 vs 1024 |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 5400 MHz vs 2500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3988 vs 3824 |
PassMark - G2D Mark | 436 vs 346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6288 vs 5783 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3680 vs 2566 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 3337 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6288 vs 5783 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3680 vs 2566 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 3337 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 965M
GPU 2: NVIDIA Quadro K5000
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 965M | NVIDIA Quadro K5000 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3824 | 3988 |
PassMark - G2D Mark | 346 | 436 |
Geekbench - OpenCL | 14467 | 11456 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.59 | 31.318 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 720.592 | 681.141 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.903 | 3.062 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 57.947 | 32.922 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 223.296 | 67.311 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5783 | 6288 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2566 | 3680 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 | 3352 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5783 | 6288 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2566 | 3680 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 | 3352 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1831 | 1351 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 965M | NVIDIA Quadro K5000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell 2.0 | Kepler |
Codename | GM204 | GK104 |
Startdatum | 9 January 2015 | 17 August 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 684 | 687 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $2,499 | |
Jetzt kaufen | $1,950 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 2.47 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 950 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 944 MHz | 706 MHz |
CUDA-Kerne | 1024 | |
Gleitkomma-Leistung | 2,355 gflops | 2,169 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 1024 | 1536 |
Texturfüllrate | 73.6 GTexel / s | 90.37 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 122 Watt |
Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 3,540 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 2x DisplayPort |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | 1 | |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDMI | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | 1 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
SLI-Optionen | 1 | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin |
Länge | 267 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_0) |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 80 GB / s | 172.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz | 5400 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
Ansel | ||
BatteryBoost | ||
CUDA | ||
DSR | ||
GameStream | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GeForce ShadowPlay | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
SLI |