NVIDIA GeForce MX110 vs AMD Radeon R9 M375X
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce MX110 und AMD Radeon R9 M375X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce MX110
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 4% höhere Kerntaktfrequenz:965 MHz vs 925 MHz
- 4.5x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 1125 MHz
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3502 vs 1333
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3502 vs 1333
- Etwa 53% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3352 vs 2185
- Etwa 53% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3352 vs 2185
Spezifikationen | |
Startdatum | 17 November 2017 vs 5 May 2015 |
Kerntaktfrequenz | 965 MHz vs 925 MHz |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz vs 1125 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3502 vs 1333 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3502 vs 1333 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 2185 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 2185 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M375X
- Etwa 2% höhere Boost-Taktfrequenz: 1015 MHz vs 993 MHz
- Etwa 70% höhere Texturfüllrate: 40.6 GTexel / s vs 23.83 GTexel / s
- 2.5x mehr Leitungssysteme: 640 vs 256
- Etwa 70% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,299 gflops vs 762.6 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- Etwa 21% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1715 vs 1417
- Etwa 69% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 320 vs 189
- Etwa 94% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 8255 vs 4256
- Etwa 61% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3548 vs 2197
- Etwa 61% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3548 vs 2197
Spezifikationen | |
Boost-Taktfrequenz | 1015 MHz vs 993 MHz |
Texturfüllrate | 40.6 GTexel / s vs 23.83 GTexel / s |
Leitungssysteme | 640 vs 256 |
Gleitkomma-Leistung | 1,299 gflops vs 762.6 gflops |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1715 vs 1417 |
PassMark - G2D Mark | 320 vs 189 |
Geekbench - OpenCL | 8255 vs 4256 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3548 vs 2197 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3548 vs 2197 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce MX110
GPU 2: AMD Radeon R9 M375X
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce MX110 | AMD Radeon R9 M375X |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1417 | 1715 |
PassMark - G2D Mark | 189 | 320 |
Geekbench - OpenCL | 4256 | 8255 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2197 | 3548 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2197 | 3548 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3502 | 1333 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3502 | 1333 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 | 2185 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 | 2185 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce MX110 | AMD Radeon R9 M375X | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | GCN 1.0 |
Codename | GM108 | Tropo |
Startdatum | 17 November 2017 | 5 May 2015 |
Platz in der Leistungsbewertung | 891 | 893 |
Typ | Laptop | Desktop |
Design | AMD Radeon R9 300 Series | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 993 MHz | 1015 MHz |
Kerntaktfrequenz | 965 MHz | 925 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 762.6 gflops | 1,299 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 256 | 640 |
Texturfüllrate | 23.83 GTexel / s | 40.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt | |
Berechnungseinheiten | 10 | |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Eyefinity | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 40.1 GB / s | 72 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 bit |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz | 1125 MHz |
Speichertyp | GDDR5 / DDR3 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
CUDA | ||
GameWorks | ||
Optimus | ||
Verde Drivers | ||
AMD Eyefinity | ||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
ZeroCore |