NVIDIA NVS 5200M vs NVIDIA Quadro FX 1800M
Vergleichende Analyse von NVIDIA NVS 5200M und NVIDIA Quadro FX 1800M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA NVS 5200M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 20% höhere Kerntaktfrequenz:672 MHz vs 561 MHz
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 96 vs 72
- Etwa 59% bessere Gleitkomma-Leistung: 258.0 gflops vs 162 gflops
- Etwa 80% geringere typische Leistungsaufnahme: 25 Watt vs 45 Watt
- Etwa 43% höhere Speichertaktfrequenz: 3140 MHz vs 2200 MHz
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 511 vs 467
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 188 vs 70
- Etwa 19% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1099 vs 926
- Etwa 87% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2715 vs 1450
- Etwa 19% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1099 vs 926
- Etwa 87% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2715 vs 1450
Spezifikationen | |
Startdatum | 17 September 2012 vs 15 June 2009 |
Kerntaktfrequenz | 672 MHz vs 561 MHz |
Leitungssysteme | 96 vs 72 |
Gleitkomma-Leistung | 258.0 gflops vs 162 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 25 Watt vs 45 Watt |
Speichertaktfrequenz | 3140 MHz vs 2200 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 511 vs 467 |
PassMark - G2D Mark | 188 vs 70 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1099 vs 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2715 vs 1450 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1099 vs 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2715 vs 1450 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 1800M
- Etwa 25% höhere Texturfüllrate: 13.46 GTexel / s vs 10.75 GTexel / s
- 3.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 7043 vs 2196
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 13.46 GTexel / s vs 10.75 GTexel / s |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 7043 vs 2196 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA NVS 5200M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1800M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA NVS 5200M | NVIDIA Quadro FX 1800M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 511 | 467 |
PassMark - G2D Mark | 188 | 70 |
Geekbench - OpenCL | 2196 | 7043 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.829 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 189.966 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.539 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.643 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.851 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 222 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1099 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2715 | 1450 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 222 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1099 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2715 | 1450 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA NVS 5200M | NVIDIA Quadro FX 1800M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
Codename | GF108 | GT215 |
Startdatum | 17 September 2012 | 15 June 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1513 | 1510 |
Typ | Mobile workstation | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 672 MHz | 561 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 258.0 gflops | 162 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 96 | 72 |
Texturfüllrate | 10.75 GTexel / s | 13.46 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 25 Watt | 45 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 727 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM | MXM-A (3.0) |
Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 25.12 GB / s | 35.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 3140 MHz | 2200 MHz |
Speichertyp | DDR3 | DDR3, GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
CUDA |