NVIDIA NVS 5200M vs NVIDIA Quadro FX 1800M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA NVS 5200M y NVIDIA Quadro FX 1800M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA NVS 5200M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 3 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 20% más alta: 672 MHz vs 561 MHz
- Alrededor de 33% pipelines más altos: 96 vs 72
- Desempeño de punto flotante 59% mejor: 258.0 gflops vs 162 gflops
- Consumo de energía típico 80% más bajo: 25 Watt vs 45 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 43% más alta: 3140 MHz vs 2200 MHz
- Alrededor de 9% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 509 vs 467
- 2.7 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 188 vs 70
- Alrededor de 19% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1099 vs 926
- Alrededor de 87% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2715 vs 1450
- Alrededor de 19% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1099 vs 926
- Alrededor de 87% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2715 vs 1450
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 17 September 2012 vs 15 June 2009 |
Velocidad de reloj del núcleo | 672 MHz vs 561 MHz |
Pipelines | 96 vs 72 |
Desempeño de punto flotante | 258.0 gflops vs 162 gflops |
Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt vs 45 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 3140 MHz vs 2200 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 509 vs 467 |
PassMark - G2D Mark | 188 vs 70 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1099 vs 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2715 vs 1450 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1099 vs 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2715 vs 1450 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 1800M
- Tasa de llenado de textura 25% más alta: 13.46 GTexel / s vs 10.75 GTexel / s
- 3.2 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 7043 vs 2168
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 13.46 GTexel / s vs 10.75 GTexel / s |
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 7043 vs 2168 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA NVS 5200M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1800M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA NVS 5200M | NVIDIA Quadro FX 1800M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 509 | 467 |
PassMark - G2D Mark | 188 | 70 |
Geekbench - OpenCL | 2168 | 7043 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.829 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 189.966 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.539 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.643 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.851 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 222 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1099 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2715 | 1450 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 222 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1099 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2715 | 1450 |
Comparar especificaciones
NVIDIA NVS 5200M | NVIDIA Quadro FX 1800M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi | Tesla 2.0 |
Nombre clave | GF108 | GT215 |
Fecha de lanzamiento | 17 September 2012 | 15 June 2009 |
Lugar en calificación por desempeño | 1513 | 1510 |
Tipo | Mobile workstation | Mobile workstation |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 672 MHz | 561 MHz |
Desempeño de punto flotante | 258.0 gflops | 162 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 40 nm |
Pipelines | 96 | 72 |
Tasa de llenado de textura | 10.75 GTexel / s | 13.46 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt | 45 Watt |
Número de transistores | 585 million | 727 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | MXM | MXM-A (3.0) |
Tamaño de la laptop | medium sized | medium sized |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
Ancho de banda de la memoria | 25.12 GB / s | 35.2 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 3140 MHz | 2200 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | DDR3, GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
CUDA |