NVIDIA Quadro 1000M vs NVIDIA GeForce GTX 260M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro 1000M und NVIDIA GeForce GTX 260M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 1000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- Etwa 44% geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 65 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 50% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 567 vs 379
- 4.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 195 vs 43
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 January 2011 vs 3 March 2009 |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 65 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 567 vs 379 |
PassMark - G2D Mark | 195 vs 43 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 260M
- Etwa 96% höhere Kerntaktfrequenz:1375 MHz vs 700 MHz
- 2.8x mehr Texturfüllrate: 31 billion / sec vs 11.2 GTexel / s
- Etwa 17% höhere Leitungssysteme: 112 vs 96
- Etwa 15% bessere Gleitkomma-Leistung: 308 gflops vs 268.8 gflops
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3085 vs 2327
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3085 vs 2327
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1375 MHz vs 700 MHz |
Texturfüllrate | 31 billion / sec vs 11.2 GTexel / s |
Leitungssysteme | 112 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 308 gflops vs 268.8 gflops |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3085 vs 2327 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3085 vs 2327 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro 1000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 260M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro 1000M | NVIDIA GeForce GTX 260M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 567 | 379 |
PassMark - G2D Mark | 195 | 43 |
Geekbench - OpenCL | 2113 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.218 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 207.789 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.52 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.149 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.677 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 894 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1633 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2327 | 3085 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 894 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1633 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2327 | 3085 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro 1000M | NVIDIA GeForce GTX 260M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla |
Codename | GF108 | G92 |
Startdatum | 13 January 2011 | 3 March 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $174.95 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 1449 | 1452 |
Jetzt kaufen | $99.95 | |
Typ | Mobile workstation | Laptop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.91 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 700 MHz | 1375 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 268.8 gflops | 308 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 96 | 112 |
Texturfüllrate | 11.2 GTexel / s | 31 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 754 million |
CUDA-Kerne | 112 | |
Gigaflops | 462 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | large |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 61 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
CUDA | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 | |
PureVideo HD |