NVIDIA Quadro K1000M vs NVIDIA GeForce GTS 350M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K1000M und NVIDIA GeForce GTS 350M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K1000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- 2x mehr Leitungssysteme: 192 vs 96
- Etwa 36% bessere Gleitkomma-Leistung: 326.4 gflops vs 240 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- 2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 772 vs 381
- 3.6x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 249 vs 69
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 June 2012 vs 7 January 2010 |
Leitungssysteme | 192 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 326.4 gflops vs 240 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 772 vs 381 |
PassMark - G2D Mark | 249 vs 69 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTS 350M
- Etwa 47% höhere Kerntaktfrequenz:1249 MHz vs 850 MHz
- Etwa 18% höhere Texturfüllrate: 16 GTexel / s vs 13.6 GTexel / s
- Etwa 61% geringere typische Leistungsaufnahme: 28 Watt vs 45 Watt
- 4.7x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 8210 vs 1754
- Etwa 36% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3123 vs 2297
- Etwa 36% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3123 vs 2297
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1249 MHz vs 850 MHz |
Texturfüllrate | 16 GTexel / s vs 13.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 28 Watt vs 45 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 8210 vs 1754 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3123 vs 2297 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3123 vs 2297 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K1000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTS 350M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K1000M | NVIDIA GeForce GTS 350M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 772 | 381 |
PassMark - G2D Mark | 249 | 69 |
Geekbench - OpenCL | 1754 | 8210 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.636 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 115.549 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.454 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 7.024 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 10.485 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1162 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1695 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2297 | 3123 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1162 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1695 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2297 | 3123 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K1000M | NVIDIA GeForce GTS 350M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla 2.0 |
Codename | GK107 | GT215 |
Startdatum | 1 June 2012 | 7 January 2010 |
Einführungspreis (MSRP) | $119.90 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 1409 | 1412 |
Jetzt kaufen | $149.90 | |
Typ | Mobile workstation | Laptop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 6.18 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 850 MHz | 1249 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 326.4 gflops | 240 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 192 | 96 |
Texturfüllrate | 13.6 GTexel / s | 16 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 28 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 727 million |
CUDA-Kerne | 96 | |
Gigaflops | 360 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | DisplayPortLVDSHDMIDual Link DVISingle Link DVIVGA |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | MXM-II |
Laptop-Größe | medium sized | large |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 51.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
CUDA | ||
HybridPower | ||
MXM 3.0 Type-B | ||
Power management | 8.0 | |
PowerMizer 8.0 | ||
SLI |