NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 560 SE

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K2000D und NVIDIA GeForce GTX 560 SE Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2000D

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 0 Monat(e) später
• Etwa 30% höhere Kerntaktfrequenz:954 MHz vs 736 MHz
• Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 384 vs 288
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
• 2.9x geringere typische Leistungsaufnahme: 51 Watt vs 150 Watt
• 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
• Etwa 4% höhere Speichertaktfrequenz: 4000 MHz vs 3828 MHz
• Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3493 vs 3114
• Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3493 vs 3114

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 560 SE

• Etwa 16% höhere Texturfüllrate: 35.33 GTexel / s vs 30.53 GTexel / s
• Etwa 16% bessere Gleitkomma-Leistung: 847.9 gflops vs 732.7 gflops
• Etwa 21% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1914 vs 1577
• Etwa 3% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 423 vs 410
• Etwa 61% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 6235 vs 3883
• Etwa 29% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 18.456 vs 14.283
• Etwa 60% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 618.773 vs 386.006
• Etwa 66% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.693 vs 1.018
• Etwa 75% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 27.232 vs 15.605
• Etwa 61% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 50.114 vs 31.155
• Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2970 vs 2646
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 vs 3339
• Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2970 vs 2646
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 vs 3339

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 560 SE

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1577 1914
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	410 423
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3883 6235
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.283 18.456
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	386.006 618.773
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.018 1.693
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.605 27.232
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	31.155 50.114
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2646 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3493 3114
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3339 3356
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2646 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3493 3114
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3339 3356

Vergleichen Sie Spezifikationen