NVIDIA Quadro K2000D versus NVIDIA GeForce GTX 560 SE

Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro K2000D and NVIDIA GeForce GTX 560 SE pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Différences

Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro K2000D

• La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 1 ans 0 mois plus tard
• Environ 30% plus haut vitesse du noyau: 954 MHz versus 736 MHz
• Environ 33% de pipelines plus haut: 384 versus 288
• Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
• 2.9x consummation d’énergie moyen plus bas: 51 Watt versus 150 Watt
• 2x plus de taille maximale de mémoire : 2 GB versus 1 GB
• Environ 4% plus haut de vitesse de mémoire: 4000 MHz versus 3828 MHz
• Environ 12% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3493 versus 3114
• Environ 12% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3493 versus 3114

Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 560 SE

• Environ 16% taux plus haut de remplissage de la texture: 35.33 GTexel / s versus 30.53 GTexel / s
• Environ 16% de meilleur performance á point flottant: 847.9 gflops versus 732.7 gflops
• Environ 20% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1899 versus 1586
• Environ 5% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 426 versus 406
• Environ 76% meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 7009 versus 3973
• Environ 29% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 18.456 versus 14.283
• Environ 60% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 618.773 versus 386.006
• Environ 66% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.693 versus 1.018
• Environ 75% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 27.232 versus 15.605
• Environ 61% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 50.114 versus 31.155
• Environ 12% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2970 versus 2646
• Environ 1% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 versus 3339
• Environ 12% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2970 versus 2646
• Environ 1% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 versus 3339

Comparer les références

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 560 SE

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1586 1899
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	406 426
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3973 7009
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.283 18.456
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	386.006 618.773
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.018 1.693
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.605 27.232
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	31.155 50.114
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2646 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3493 3114
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3339 3356
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2646 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3493 3114
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3339 3356

Comparer les caractéristiques