NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 560 SE

Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro K2000D e NVIDIA GeForce GTX 560 SE para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferenças

Razões para considerar o NVIDIA Quadro K2000D

• Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 1 ano(s) e 0 mês(es) depois
• Cerca de 30% mais velocidade do clock do núcleo: 954 MHz vs 736 MHz
• Cerca de 33% mais pipelines: 384 vs 288
• Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 28 nm vs 40 nm
• 2.9x menor consumo de energia: 51 Watt vs 150 Watt
• 2x mais memória no tamanho máximo: 2 GB vs 1 GB
• Cerca de 4% maior velocidade do clock da memória: 4000 MHz vs 3828 MHz
• Cerca de 12% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3493 vs 3114
• Cerca de 12% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3493 vs 3114

Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 560 SE

• Cerca de 16% mais taxa de preenchimento de textura: 35.33 GTexel / s vs 30.53 GTexel / s
• Cerca de 16% melhor desempenho de ponto flutuante: 847.9 gflops vs 732.7 gflops
• Cerca de 21% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 1914 vs 1577
• Cerca de 3% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 423 vs 410
• Cerca de 61% melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 6235 vs 3883
• Cerca de 29% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 18.456 vs 14.283
• Cerca de 60% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 618.773 vs 386.006
• Cerca de 66% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.693 vs 1.018
• Cerca de 75% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 27.232 vs 15.605
• Cerca de 61% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 50.114 vs 31.155
• Cerca de 12% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2970 vs 2646
• Cerca de 1% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 vs 3339
• Cerca de 12% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2970 vs 2646
• Cerca de 1% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 vs 3339

Comparar benchmarks

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 560 SE

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1577 1914
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	410 423
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3883 6235
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.283 18.456
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	386.006 618.773
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.018 1.693
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.605 27.232
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	31.155 50.114
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2646 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3493 3114
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3339 3356
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2646 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3493 3114
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3339 3356

Comparar especificações