NVIDIA Quadro K2000M vs NVIDIA GeForce GTX 660M

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K2000M und NVIDIA GeForce GTX 660M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2000M

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Monat(e) später
• 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
• Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1726 vs 1094
• Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3351 vs 3176
• Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1726 vs 1094
• Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3351 vs 3176

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 660M

• Etwa 12% höhere Kerntaktfrequenz:835 MHz vs 745 MHz
• Etwa 28% höhere Texturfüllrate: 30.4 billion / sec vs 23.84 GTexel / s
• Etwa 28% bessere Gleitkomma-Leistung: 729.6 gflops vs 572.2 gflops
• Etwa 10% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 55 Watt
• Etwa 11% höhere Speichertaktfrequenz: 2000 MHz vs 1800 MHz
• Etwa 44% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1454 vs 1011
• Etwa 5% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 268 vs 256
• Etwa 31% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 4041 vs 3086
• Etwa 33% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 10.837 vs 8.142
• Etwa 54% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 405.086 vs 262.321
• Etwa 48% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.098 vs 0.741
• Etwa 32% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.798 vs 16.571
• Etwa 83% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 33.754 vs 18.406
• Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2253 vs 2207
• Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2253 vs 2207

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 660M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1011 1454
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	256 268
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3086 4041
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	8.142 10.837
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	262.321 405.086
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	0.741 1.098
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	16.571 21.798
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	18.406 33.754
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1726 1094
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	2207 2253
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3351 3176
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1726 1094
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	2207 2253
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3351 3176

Vergleichen Sie Spezifikationen