NVIDIA Quadro K4200 vs AMD Radeon HD 8950 OEM

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K4200 und AMD Radeon HD 8950 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K4200

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 6 Monat(e) später
• Etwa 85% geringere typische Leistungsaufnahme: 108 Watt vs 200 Watt
• Um etwa 33% höhere maximale Speichergröße: 4 GB vs 3 GB
• Etwa 8% höhere Speichertaktfrequenz: 5400 MHz vs 5000 MHz
• Etwa 54% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 4340 vs 2817
• Etwa 33% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 498 vs 374
• Etwa 45% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6373 vs 4396
• Etwa 45% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6373 vs 4396

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 8950 OEM

• Etwa 10% höhere Kerntaktfrequenz:850 MHz vs 771 MHz
• Etwa 18% höhere Boost-Taktfrequenz: 925 MHz vs 784 MHz
• Etwa 18% höhere Texturfüllrate: 103.6 GTexel / s vs 87.81 GTexel / s
• Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 1792 vs 1344
• Etwa 57% bessere Gleitkomma-Leistung: 3,315 gflops vs 2,107 gflops
• Etwa 11% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 13719 vs 12321
• Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 40.311 vs 33.016
• Etwa 8% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 795.334 vs 736.063
• Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.328 vs 2.73
• 2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 64.205 vs 31.588
• 2.6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 181.508 vs 70.194
• Etwa 10% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3705 vs 3382
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3348 vs 3311
• Etwa 10% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3705 vs 3382
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3348 vs 3311

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro K4200
GPU 2: AMD Radeon HD 8950 OEM

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	4340 2817
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	498 374
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	12321 13719
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	33.016 40.311
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	736.063 795.334
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.73 3.328
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	31.588 64.205
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	70.194 181.508
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6373 4396
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3382 3705
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3311 3348
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6373 4396
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3382 3705
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3311 3348

Vergleichen Sie Spezifikationen