NVIDIA Quadro K4200 vs AMD Radeon HD 8950 OEM

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K4200 y AMD Radeon HD 8950 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA Quadro K4200

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 6 mes(es) después
• Consumo de energía típico 85% más bajo: 108 Watt vs 200 Watt
• Un tamaño de memoria máximo alrededor de 33% más alto: 4 GB vs 3 GB
• Velocidad de reloj de memoria 8% más alta: 5400 MHz vs 5000 MHz
• Alrededor de 54% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 4340 vs 2817
• Alrededor de 33% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 498 vs 374
• Alrededor de 45% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6373 vs 4396
• Alrededor de 45% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6373 vs 4396

Razones para considerar el AMD Radeon HD 8950 OEM

• Velocidad de reloj del núcleo 10% más alta: 850 MHz vs 771 MHz
• Impulso de la velocidad de reloj 18% más alto: 925 MHz vs 784 MHz
• Tasa de llenado de textura 18% más alta: 103.6 GTexel / s vs 87.81 GTexel / s
• Alrededor de 33% pipelines más altos: 1792 vs 1344
• Desempeño de punto flotante 57% mejor: 3,315 gflops vs 2,107 gflops
• Alrededor de 11% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 13719 vs 12321
• Alrededor de 22% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 40.311 vs 33.016
• Alrededor de 8% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 795.334 vs 736.063
• Alrededor de 22% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.328 vs 2.73
• 2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 64.205 vs 31.588
• 2.6 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 181.508 vs 70.194
• Alrededor de 10% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3705 vs 3382
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3348 vs 3311
• Alrededor de 10% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3705 vs 3382
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3348 vs 3311

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA Quadro K4200
GPU 2: AMD Radeon HD 8950 OEM

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	4340 2817
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	498 374
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	12321 13719
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	33.016 40.311
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	736.063 795.334
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.73 3.328
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	31.588 64.205
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	70.194 181.508
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6373 4396
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3382 3705
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3311 3348
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6373 4396
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3382 3705
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3311 3348

Comparar especificaciones