NVIDIA Quadro K5000M vs NVIDIA GeForce GTS 160M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K5000M und NVIDIA GeForce GTS 160M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K5000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- 3.5x mehr Texturfüllrate: 67.31 GTexel / s vs 19 billion / sec
- 21x mehr Leitungssysteme: 1344 vs 64
- 8.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,615 gflops vs 192 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- 4.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2806 vs 679
- Etwa 17% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 361 vs 308
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 3221
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 3221
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 7 August 2012 vs 3 March 2009 |
| Texturfüllrate | 67.31 GTexel / s vs 19 billion / sec |
| Leitungssysteme | 1344 vs 64 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,615 gflops vs 192 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
| Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 2806 vs 679 |
| PassMark - G2D Mark | 361 vs 308 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3221 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3221 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTS 160M
- 2.5x mehr Kerntaktfrequenz: 1500 MHz vs 601 MHz
- Etwa 67% geringere typische Leistungsaufnahme: 60 Watt vs 100 Watt
| Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 601 MHz |
| Thermische Designleistung (TDP) | 60 Watt vs 100 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K5000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTS 160M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA Quadro K5000M | NVIDIA GeForce GTS 160M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 2806 | 679 |
| PassMark - G2D Mark | 361 | 308 |
| Geekbench - OpenCL | 5107 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 24.713 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 685.1 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.189 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 28.929 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 68.712 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4825 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3712 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 3221 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4825 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3712 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 3221 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA Quadro K5000M | NVIDIA GeForce GTS 160M | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Kepler | Tesla |
| Codename | GK104 | G94 |
| Startdatum | 7 August 2012 | 3 March 2009 |
| Einführungspreis (MSRP) | $329.99 | |
| Platz in der Leistungsbewertung | 788 | 791 |
| Jetzt kaufen | $391 | |
| Typ | Mobile workstation | Laptop |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.47 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 601 MHz | 1500 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 1,615 gflops | 192 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
| Leitungssysteme | 1344 | 64 |
| Texturfüllrate | 67.31 GTexel / s | 19 billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 505 million |
| CUDA-Kerne | 64 | |
| Gigaflops | 288 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
| Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Laptop-Größe | large | large |
| Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
| MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
| SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
| Speicherbandbreite | 96 GB / s | 51 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 256 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 3000 MHz | |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
| CUDA | ||
| HybridPower | ||
| Power management | 8.0 | |
| PureVideo HD | ||
