NVIDIA Quadro K5000M vs NVIDIA GeForce GTX 470
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K5000M und NVIDIA GeForce GTX 470 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K5000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 98% höhere Texturfüllrate: 67.31 GTexel / s vs 34.0 billion / sec
- 3x mehr Leitungssysteme: 1344 vs 448
- Etwa 48% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,615 gflops vs 1,088.6 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 100 Watt vs 215 Watt
- 3.2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1280 MB
- Etwa 79% höhere Speichertaktfrequenz: 3000 MHz vs 1674 MHz (3348 data rate)
- Etwa 25% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4825 vs 3873
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3712 vs 3614
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 3317
- Etwa 25% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4825 vs 3873
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3712 vs 3614
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 3317
Spezifikationen | |
Startdatum | 7 August 2012 vs 26 March 2010 |
Texturfüllrate | 67.31 GTexel / s vs 34.0 billion / sec |
Leitungssysteme | 1344 vs 448 |
Gleitkomma-Leistung | 1,615 gflops vs 1,088.6 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt vs 215 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1280 MB |
Speichertaktfrequenz | 3000 MHz vs 1674 MHz (3348 data rate) |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4825 vs 3873 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3712 vs 3614 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3317 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4825 vs 3873 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3712 vs 3614 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3317 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 470
- 2x mehr Kerntaktfrequenz: 1215 MHz vs 601 MHz
- Etwa 11% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3111 vs 2806
- Etwa 13% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 409 vs 361
- 2.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 10916 vs 5107
- Etwa 13% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 27.93 vs 24.713
- Etwa 43% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 980.005 vs 685.1
- Etwa 49% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.268 vs 2.189
- Etwa 64% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 47.309 vs 28.929
- Etwa 42% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 97.852 vs 68.712
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1215 MHz vs 601 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3111 vs 2806 |
PassMark - G2D Mark | 409 vs 361 |
Geekbench - OpenCL | 10916 vs 5107 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 27.93 vs 24.713 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 980.005 vs 685.1 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.268 vs 2.189 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 47.309 vs 28.929 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 97.852 vs 68.712 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K5000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 470
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K5000M | NVIDIA GeForce GTX 470 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2806 | 3111 |
PassMark - G2D Mark | 361 | 409 |
Geekbench - OpenCL | 5107 | 10916 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 24.713 | 27.93 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 685.1 | 980.005 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.189 | 3.268 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 28.929 | 47.309 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 68.712 | 97.852 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4825 | 3873 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3712 | 3614 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 3317 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4825 | 3873 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3712 | 3614 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 3317 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K5000M | NVIDIA GeForce GTX 470 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Fermi |
Codename | GK104 | GF100 |
Startdatum | 7 August 2012 | 26 March 2010 |
Einführungspreis (MSRP) | $329.99 | $349 |
Platz in der Leistungsbewertung | 806 | 808 |
Jetzt kaufen | $391 | $522.01 |
Typ | Mobile workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.47 | 6.87 |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 601 MHz | 1215 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,615 gflops | 1,088.6 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 1344 | 448 |
Texturfüllrate | 67.31 GTexel / s | 34.0 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 3,100 million |
CUDA-Kerne | 448 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x mini-HDMI, Two Dual Link DVIMini HDMI |
Audioeingang für HDMI | Internal | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Busunterstützung | 16x PCI-E 2.0 | |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 9.5" (241 mm) (24.1 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | Two 6-pins | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1280 MB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 133.9 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 320 Bit |
Speichertaktfrequenz | 3000 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DSR | ||
SLI | ||
Surround |