NVIDIA Quadro K600 vs NVIDIA GeForce GTS 360M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K600 und NVIDIA GeForce GTS 360M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K600
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- 2x mehr Leitungssysteme: 192 vs 96
- Etwa 22% bessere Gleitkomma-Leistung: 336.4 gflops vs 275.71 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Etwa 12% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 732 vs 654
- 4.8x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 277 vs 58
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 March 2013 vs 7 January 2010 |
Leitungssysteme | 192 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 336.4 gflops vs 275.71 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 732 vs 654 |
PassMark - G2D Mark | 277 vs 58 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTS 360M
- Etwa 64% höhere Kerntaktfrequenz:1436 MHz vs 876 MHz
- Etwa 26% höhere Texturfüllrate: 17.6 GTexel / s vs 14.02 GTexel / s
- Etwa 8% geringere typische Leistungsaufnahme: 38 Watt vs 41 Watt
- 6.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 11217 vs 1817
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3329 vs 2261
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3329 vs 2261
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1436 MHz vs 876 MHz |
Texturfüllrate | 17.6 GTexel / s vs 14.02 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 38 Watt vs 41 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 11217 vs 1817 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3329 vs 2261 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3329 vs 2261 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K600
GPU 2: NVIDIA GeForce GTS 360M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K600 | NVIDIA GeForce GTS 360M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 732 | 654 |
PassMark - G2D Mark | 277 | 58 |
Geekbench - OpenCL | 1817 | 11217 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 6.367 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 118.389 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.396 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 7.921 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 9.393 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1227 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1745 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2261 | 3329 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1227 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1745 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2261 | 3329 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K600 | NVIDIA GeForce GTS 360M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla 2.0 |
Codename | GK107 | GT215 |
Startdatum | 1 March 2013 | 7 January 2010 |
Einführungspreis (MSRP) | $199 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 1372 | 1375 |
Jetzt kaufen | $78.99 | |
Typ | Workstation | Laptop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 11.66 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 876 MHz | 1436 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 336.4 gflops | 275.71 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 192 | 96 |
Texturfüllrate | 14.02 GTexel / s | 17.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 41 Watt | 38 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 727 million |
CUDA-Kerne | 96 | |
Gigaflops | 413 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x DisplayPort | Single Link DVILVDSHDMIDual Link DVIDisplayPortVGA |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
Länge | 160 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
Laptop-Größe | large | |
MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 28.51 GB / s | 57.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | DDR3, GDDR3, GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CUDA | ||
HybridPower | ||
MXM 3.0 Type-B | ||
Power management | 8.0 | |
PowerMizer 8.0 | ||
SLI |