NVIDIA Quadro M2000M vs NVIDIA GeForce GTX 960

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000M und NVIDIA GeForce GTX 960 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000M

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Monat(e) später
• 2.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 55 Watt vs 120 Watt
• 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
• 716x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 7.0 GB/s
• Etwa 44% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 51.048 vs 35.338
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 3691
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3355 vs 3335
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 3691
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3355 vs 3335

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 960

• Etwa 10% höhere Kerntaktfrequenz:1127 MHz vs 1029 MHz
• Etwa 7% höhere Boost-Taktfrequenz: 1178 MHz vs 1098 MHz
• Etwa 64% höhere Texturfüllrate: 72 billion / sec vs 43.92 GTexel / s
• Etwa 60% höhere Leitungssysteme: 1024 vs 640
• Etwa 72% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,413 gflops vs 1,405 gflops
• Etwa 77% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6111 vs 3446
• 2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 673 vs 336
• 2.3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 18734 vs 8148
• Etwa 56% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 73.733 vs 47.281
• Etwa 1% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 792.44 vs 782.113
• Etwa 40% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 4.888 vs 3.5
• Etwa 16% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 200.825 vs 172.896
• Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 7218 vs 4920
• Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 7218 vs 4920

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro M2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 960

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3446 6111
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	336 673
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	8148 18734
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	47.281 73.733
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	782.113 792.44
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.5 4.888
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	51.048 35.338
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	172.896 200.825
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	4920 7218
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3715 3691
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3355 3335
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	4920 7218
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3715 3691
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3355 3335

Vergleichen Sie Spezifikationen