NVIDIA Quadro M2200 Mobile vs AMD Radeon E9260 PCIe
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2200 Mobile und AMD Radeon E9260 PCIe Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2200 Mobile
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Monat(e) später
- Etwa 14% höhere Texturfüllrate: 65.6 GTexel / s vs 57.6 GTexel / s
- Etwa 14% höhere Leitungssysteme: 1024 vs 896
- Etwa 45% geringere typische Leistungsaufnahme: 55 Watt vs 80 Watt
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6337 vs 5269
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6337 vs 5269
- Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 2344
- Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 2344
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 11 January 2017 vs 27 September 2016 |
| Texturfüllrate | 65.6 GTexel / s vs 57.6 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 1024 vs 896 |
| Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt vs 80 Watt |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6337 vs 5269 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6337 vs 5269 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 vs 2344 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 vs 2344 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 3357 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 3357 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon E9260 PCIe
- Etwa 6% höhere Kerntaktfrequenz:1090 MHz vs 1025 MHz
- Etwa 2% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,150 gflops vs 2,099 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- Etwa 27% höhere Speichertaktfrequenz: 7000 MHz vs 5500 MHz
| Kerntaktfrequenz | 1090 MHz vs 1025 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 2,150 gflops vs 2,099 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Speichertaktfrequenz | 7000 MHz vs 5500 MHz |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro M2200 Mobile
GPU 2: AMD Radeon E9260 PCIe
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA Quadro M2200 Mobile | AMD Radeon E9260 PCIe |
|---|---|---|
| PassMark - G2D Mark | 380 | |
| PassMark - G3D Mark | 4284 | |
| Geekbench - OpenCL | 16429 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6337 | 5269 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6337 | 5269 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 | 2344 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 | 2344 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 3357 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 3357 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 44.281 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 785.276 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.951 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 65.944 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 196.307 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA Quadro M2200 Mobile | AMD Radeon E9260 PCIe | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Maxwell 2.0 | GCN 4.0 |
| Codename | GM206 | Baffin |
| Startdatum | 11 January 2017 | 27 September 2016 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 473 | 796 |
| Typ | Workstation | Desktop |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 1025 MHz | 1090 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 2,099 gflops | 2,150 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 14 nm |
| Leitungssysteme | 1024 | 896 |
| Texturfüllrate | 65.6 GTexel / s | 57.6 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 3,000 million |
| Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (12_0) |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbandbreite | 88 GB / s | 112.0 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 5500 MHz | 7000 MHz |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
