NVIDIA Quadro P2000 vs NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro P2000 und NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop) Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P2000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Monat(e) später
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 150 Watt
- 876x mehr Speichertaktfrequenz: 7008 MHz vs 8 GB/s
- 2.9x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 81.206 vs 28.289
- 2.7x bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 2958 vs 1082
Spezifikationen | |
Startdatum | 6 February 2017 vs 10 June 2016 |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 150 Watt |
Speichertaktfrequenz | 7008 MHz vs 8 GB/s |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 81.206 vs 28.289 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2958 vs 1082 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
- Etwa 40% höhere Kerntaktfrequenz:1506 MHz vs 1076 MHz
- Etwa 14% höhere Boost-Taktfrequenz: 1683 MHz vs 1480 MHz
- 2.1x mehr Texturfüllrate: 202.0 GTexel / s vs 94.72 GTexel / s
- 2.5x mehr Leitungssysteme: 1920 vs 768
- 2.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 6,463 gflops vs 3,031 gflops
- Um etwa 60% höhere maximale Speichergröße: 8 GB vs 5 GB
- Etwa 94% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 13504 vs 6957
- Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 847 vs 630
- 2.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 47476 vs 22896
- Etwa 33% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 150.951 vs 113.416
- Etwa 21% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1718.593 vs 1414.794
- Etwa 82% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 12.283 vs 6.736
- Etwa 70% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 710.366 vs 417.823
- Etwa 34% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 13765 vs 10251
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3340 vs 3316
- Etwa 34% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 13765 vs 10251
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3340 vs 3316
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1506 MHz vs 1076 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1683 MHz vs 1480 MHz |
Texturfüllrate | 202.0 GTexel / s vs 94.72 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1920 vs 768 |
Gleitkomma-Leistung | 6,463 gflops vs 3,031 gflops |
Maximale Speichergröße | 8 GB vs 5 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 13504 vs 6957 |
PassMark - G2D Mark | 847 vs 630 |
Geekbench - OpenCL | 47476 vs 22896 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 150.951 vs 113.416 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1718.593 vs 1414.794 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 12.283 vs 6.736 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 710.366 vs 417.823 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 13765 vs 10251 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3691 vs 3681 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 vs 3316 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 13765 vs 10251 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3691 vs 3681 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 vs 3316 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro P2000
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA Quadro P2000 | NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop) |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 6957 | 13504 |
PassMark - G2D Mark | 630 | 847 |
Geekbench - OpenCL | 22896 | 47476 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 113.416 | 150.951 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1414.794 | 1718.593 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.736 | 12.283 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 81.206 | 28.289 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 417.823 | 710.366 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 10251 | 13765 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3681 | 3691 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3316 | 3340 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 10251 | 13765 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3681 | 3691 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3316 | 3340 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2958 | 1082 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro P2000 | NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop) | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Pascal |
Codename | GP106 | GP104 |
Startdatum | 6 February 2017 | 10 June 2016 |
Einführungspreis (MSRP) | $585 | $379 |
Platz in der Leistungsbewertung | 387 | 288 |
Jetzt kaufen | $429.99 | $359.99 |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 19.44 | 45.72 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1480 MHz | 1683 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1076 MHz | 1506 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 3,031 gflops | 6,463 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 16 nm | 16 nm |
Leitungssysteme | 768 | 1920 |
Texturfüllrate | 94.72 GTexel / s | 202.0 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 7,200 million |
CUDA-Kerne | 1920 | |
Maximale GPU-Temperatur | 94 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort, DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
G-SYNC-Unterstützung | ||
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 201 mm | 10.5" (26.7 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 8-pin |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 500 Watt | |
Breite | 2-slot | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (12_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 5 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 140.2 GB / s | 256 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 7008 MHz | 8 GB/s |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
Ansel | ||
CUDA | ||
GPU Boost | ||
ShadowWorks | ||
SLI | ||
Virtuelle Realität |