NVIDIA Quadro P2000 vs NVIDIA Quadro K6000

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro P2000 und NVIDIA Quadro K6000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P2000

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 6 Monat(e) später
• Etwa 35% höhere Kerntaktfrequenz:1076 MHz vs 797 MHz
• Etwa 64% höhere Boost-Taktfrequenz: 1480 MHz vs 902 MHz
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 16 nm vs 28 nm
• 3x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 225 Watt
• Etwa 17% höhere Speichertaktfrequenz: 7008 MHz vs 6008 MHz
• Etwa 19% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 644 vs 543
• Etwa 69% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 113.416 vs 67.178
• Etwa 18% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 417.823 vs 355.166

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K6000

• 2.3x mehr Texturfüllrate: 216.5 GTexel / s vs 94.72 GTexel / s
• 3.8x mehr Leitungssysteme: 2880 vs 768
• Etwa 71% bessere Gleitkomma-Leistung: 5,196 gflops vs 3,031 gflops
• 2.4x mehr maximale Speichergröße: 12 GB vs 5 GB
• Etwa 16% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 8059 vs 6934
• Etwa 2% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 22920 vs 22528
• Etwa 28% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1816.61 vs 1414.794
• Etwa 10% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 7.435 vs 6.736
• Etwa 9% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 88.889 vs 81.206
• Etwa 23% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 12657 vs 10251
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3711 vs 3681
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 vs 3316
• Etwa 23% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 12657 vs 10251
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3711 vs 3681
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 vs 3316

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro P2000
GPU 2: NVIDIA Quadro K6000

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	6934 8059
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	644 543
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	22528 22920
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	113.416 67.178
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1414.794 1816.61
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	6.736 7.435
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	81.206 88.889
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	417.823 355.166
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	10251 12657
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3681 3711
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3316 3356
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	10251 12657
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3681 3711
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3316 3356

Vergleichen Sie Spezifikationen