NVIDIA Quadro P2200 vs NVIDIA Quadro FX 3800
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro P2200 und NVIDIA Quadro FX 3800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P2200
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Etwa 67% höhere Kerntaktfrequenz:1000 MHz vs 600 MHz
- 3109.4x mehr Texturfüllrate: 119.4 GTexel/s vs 38.4 GTexel / s
- 6.7x mehr Leitungssysteme: 1280 vs 192
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 16 nm vs 55 nm
- Etwa 44% geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 108 Watt
- 5x mehr maximale Speichergröße: 5 GB vs 1 GB
- 11.4x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 9372 vs 825
- 18.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 892 vs 49
- 2.4x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 32343 vs 13337
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 10 June 2019 vs 30 March 2009 |
| Kerntaktfrequenz | 1000 MHz vs 600 MHz |
| Texturfüllrate | 119.4 GTexel/s vs 38.4 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 1280 vs 192 |
| Fertigungsprozesstechnik | 16 nm vs 55 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 108 Watt |
| Maximale Speichergröße | 5 GB vs 1 GB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 9372 vs 825 |
| PassMark - G2D Mark | 892 vs 49 |
| Geekbench - OpenCL | 32343 vs 13337 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 3800
- Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3258 vs 1676
- Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3258 vs 1676
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3258 vs 1676 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3258 vs 1676 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro P2200
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA Quadro P2200 | NVIDIA Quadro FX 3800 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 9372 | 825 |
| PassMark - G2D Mark | 892 | 49 |
| Geekbench - OpenCL | 32343 | 13337 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 121.124 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1958.592 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 8.452 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 120.742 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 510.941 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 11437 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1676 | 3258 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 11437 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1676 | 3258 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3404 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA Quadro P2200 | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Pascal | Tesla 2.0 |
| Codename | GP106 | GT200B |
| Startdatum | 10 June 2019 | 30 March 2009 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 307 | 1363 |
| Typ | Workstation | Workstation |
| Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
| Jetzt kaufen | $109.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 9.89 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1493 MHz | |
| Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | 600 MHz |
| Fertigungsprozesstechnik | 16 nm | 55 nm |
| Peak Double Precision (FP64) Performance | 119.4 GFLOPS | |
| Peak Half Precision (FP16) Performance | 59.72 GFLOPS | |
| Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.822 TFLOPS | |
| Leitungssysteme | 1280 | 192 |
| Pixel fill rate | 59.72 GPixel/s | |
| Texturfüllrate | 119.4 GTexel/s | 38.4 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 108 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 4400 million | 1,400 million |
| Gleitkomma-Leistung | 462.3 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 201 mm (7.9") | 198 mm |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 | 10.0 |
| OpenCL | 1.2 | |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| Shader Model | 6.4 | |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 5 GB | 1 GB |
| Speicherbandbreite | 200.2 GB/s | 51.2 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 160 bit | 256 Bit |
| Speichertyp | GDDR5X | GDDR3 |
| Speichertaktfrequenz | 1600 MHz | |
Navigation
Einen Grafikprozessor auswählen
Grafikkarten vergleichen
Vergleiche NVIDIA Quadro P2200 mit anderen
NVIDIAQuadro P2200 vs
AMDRadeon R9 M390X
NVIDIAQuadro P2200 vs
NVIDIAGeForce GTX 980 Ti
NVIDIAQuadro P2200 vs
NVIDIAGeForce GTX 980 (Laptop)
NVIDIAQuadro P2200 vs
AMDRadeon R9 380X
NVIDIAQuadro P2200 vs
NVIDIAP102-100
NVIDIAQuadro P2200 vs
AMDRadeon RX 5500 XT
