NVIDIA Quadro P400 vs NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro P400 und NVIDIA GeForce GTX 750 Ti Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P400
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- Etwa 20% höhere Kerntaktfrequenz:1228 MHz vs 1020 MHz
- Etwa 15% höhere Boost-Taktfrequenz: 1252 MHz vs 1085 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 60 Watt
- 802.4x mehr Speichertaktfrequenz: 4012 MHz vs 5.4 GB/s
- 5.3x bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 617 vs 117
Spezifikationen | |
Startdatum | 7 February 2017 vs 18 February 2014 |
Kerntaktfrequenz | 1228 MHz vs 1020 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1252 MHz vs 1085 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 60 Watt |
Speichertaktfrequenz | 4012 MHz vs 5.4 GB/s |
Benchmarks | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 617 vs 117 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
- 2x mehr Texturfüllrate: 43.4 GTexel / s vs 21.25 GTexel / s
- 2.5x mehr Leitungssysteme: 640 vs 256
- 2x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,389 gflops vs 679.9 gflops
- 2.4x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3901 vs 1651
- Etwa 20% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 521 vs 435
- 3.8x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 11526 vs 3053
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 42.463 vs 19.856
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 642.715 vs 309.824
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 2.933 vs 1.38
- Etwa 6% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 26.532 vs 25.011
- Etwa 58% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 133.458 vs 84.489
- Etwa 79% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4843 vs 2709
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3683 vs 2875
- Etwa 79% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4843 vs 2709
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3683 vs 2875
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 43.4 GTexel / s vs 21.25 GTexel / s |
Leitungssysteme | 640 vs 256 |
Gleitkomma-Leistung | 1,389 gflops vs 679.9 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3901 vs 1651 |
PassMark - G2D Mark | 521 vs 435 |
Geekbench - OpenCL | 11526 vs 3053 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 42.463 vs 19.856 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 642.715 vs 309.824 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.933 vs 1.38 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 26.532 vs 25.011 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 133.458 vs 84.489 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4843 vs 2709 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3683 vs 2875 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3329 vs 3328 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4843 vs 2709 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3683 vs 2875 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3329 vs 3328 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro P400
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA Quadro P400 | NVIDIA GeForce GTX 750 Ti |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1651 | 3901 |
PassMark - G2D Mark | 435 | 521 |
Geekbench - OpenCL | 3053 | 11526 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 19.856 | 42.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 309.824 | 642.715 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.38 | 2.933 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 25.011 | 26.532 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 84.489 | 133.458 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2709 | 4843 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2875 | 3683 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3328 | 3329 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2709 | 4843 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2875 | 3683 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3328 | 3329 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 617 | 117 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro P400 | NVIDIA GeForce GTX 750 Ti | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Maxwell |
Codename | GP107 | GM107 |
Startdatum | 7 February 2017 | 18 February 2014 |
Einführungspreis (MSRP) | $119.99 | $149 |
Platz in der Leistungsbewertung | 983 | 707 |
Jetzt kaufen | $119.99 | $299.01 |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 18.70 | 15.02 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1252 MHz | 1085 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1228 MHz | 1020 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 679.9 gflops | 1,389 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 256 | 640 |
Texturfüllrate | 21.25 GTexel / s | 43.4 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 1,870 million |
CUDA-Kerne | 640 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 3x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI, One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini... |
Audioeingang für HDMI | Internal | |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 145 mm | 5.7" (14.5 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 32.1 GB / s | 86.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4012 MHz | 5.4 GB/s |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
3D Vision Live | ||
Adaptive VSync | ||
Blu Ray 3D | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
TXAA |