AMD Radeon HD 6370M vs NVIDIA GeForce GTX 275
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon HD 6370M y NVIDIA GeForce GTX 275 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon HD 6370M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 10 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 55 nm
- 19.9 veces el consumo de energía típico más bajo: 11 Watt vs 219 Watt
- Un tamaño de memoria máximo alrededor de 14% más alto: 1 GB vs 896 MB
- Velocidad de reloj de memoria 41% más alta: 1600 MHz vs 1134 MHz
- 6 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 401 vs 67
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 26 November 2010 vs 15 January 2009 |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 55 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 11 Watt vs 219 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 1 GB vs 896 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 1600 MHz vs 1134 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 401 vs 67 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 275
- Velocidad de reloj del núcleo 87% más alta: 1404 MHz vs 750 MHz
- 8.4 veces más la tasa de llenado de textura: 50.6 billion / sec vs 6 GTexel / s
- 3 veces más pipelines: 240 vs 80
- 5.6 veces mejor desempeño de punto flotante 673.9 gflops vs 120 gflops
- 5 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1385 vs 276
- 8.5 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 23256 vs 2744
- Alrededor de 69% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3195 vs 1885
- Alrededor de 69% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3195 vs 1885
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 1404 MHz vs 750 MHz |
Tasa de llenado de textura | 50.6 billion / sec vs 6 GTexel / s |
Pipelines | 240 vs 80 |
Desempeño de punto flotante | 673.9 gflops vs 120 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1385 vs 276 |
Geekbench - OpenCL | 23256 vs 2744 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3195 vs 1885 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3195 vs 1885 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon HD 6370M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 275
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon HD 6370M | NVIDIA GeForce GTX 275 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 276 | 1385 |
PassMark - G2D Mark | 401 | 67 |
Geekbench - OpenCL | 2744 | 23256 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.171 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 281 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1297 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1885 | 3195 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 281 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1297 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1885 | 3195 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon HD 6370M | NVIDIA GeForce GTX 275 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | TeraScale 2 | Tesla 2.0 |
Nombre clave | Robson | GT200B |
Fecha de lanzamiento | 26 November 2010 | 15 January 2009 |
Lugar en calificación por desempeño | 1228 | 1231 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $249 | |
Precio ahora | $119.99 | |
Valor/costo (0-100) | 13.43 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 750 MHz | 1404 MHz |
Desempeño de punto flotante | 120 gflops | 673.9 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 55 nm |
Pipelines | 80 | 240 |
Tasa de llenado de textura | 6 GTexel / s | 50.6 billion / sec |
Diseño energético térmico (TDP) | 11 Watt | 219 Watt |
Número de transistores | 292 million | 1,400 million |
Núcleos CUDA | 240 | |
Temperatura máxima del GPU | 105 °C | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | Two Dual Link DVI, 2x DVI |
Entrada de audio por HDMI | S / PDIF | |
Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
Altura | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Longitud | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
Opciones de SLI | 2-way3-way | |
Conectores de energía complementarios | 2x 6-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 11.2 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 3.0 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 896 MB |
Ancho de banda de la memoria | 12.8 GB / s | 127.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 448 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1600 MHz | 1134 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |