AMD Radeon R9 390 vs AMD FireStream 9270
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 390 y AMD FireStream 9270 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 390
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 6 año(s) 7 mes(es) después
- 5.3 veces más la tasa de llenado de textura: 160.0 GTexel / s vs 30 GTexel / s
- 3.2 veces más pipelines: 2560 vs 800
- 4.3 veces mejor desempeño de punto flotante 5,120 gflops vs 1,200.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 55 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 8 GB vs 2 GB
- 6.6 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 8876 vs 1341
- Alrededor de 67% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 791 vs 473
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 18 June 2015 vs 13 November 2008 |
| Tasa de llenado de textura | 160.0 GTexel / s vs 30 GTexel / s |
| Pipelines | 2560 vs 800 |
| Desempeño de punto flotante | 5,120 gflops vs 1,200.0 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 55 nm |
| Tamaño máximo de la memoria | 8 GB vs 2 GB |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 8876 vs 1341 |
| PassMark - G2D Mark | 791 vs 473 |
Razones para considerar el AMD FireStream 9270
- Consumo de energía típico 72% más bajo: 160 Watt vs 275 Watt
- 3.6 veces más velocidad de reloj de memoria: 3600 MHz vs 1000 MHz
| Diseño energético térmico (TDP) | 160 Watt vs 275 Watt |
| Velocidad de reloj de memoria | 3600 MHz vs 1000 MHz |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 390
GPU 2: AMD FireStream 9270
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
| Nombre | AMD Radeon R9 390 | AMD FireStream 9270 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 8876 | 1341 |
| PassMark - G2D Mark | 791 | 473 |
| Geekbench - OpenCL | 43778 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 120.267 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3164.164 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 11.097 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 116.473 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 607.381 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 10445 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3708 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 10445 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3708 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 955 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon R9 390 | AMD FireStream 9270 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 2.0 | TeraScale |
| Nombre clave | Grenada | RV770 |
| Diseño | AMD Radeon R9 300 Series | |
| Fecha de lanzamiento | 18 June 2015 | 13 November 2008 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $329 | |
| Lugar en calificación por desempeño | 312 | 314 |
| Tipo | Desktop | Desktop |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1000 MHz | |
| Unidades de Compute | 40 | |
| Desempeño de punto flotante | 5,120 gflops | 1,200.0 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 55 nm |
| Pipelines | 2560 | 800 |
| Stream Processors | 2560 | |
| Tasa de llenado de textura | 160.0 GTexel / s | 30 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 275 Watt | 160 Watt |
| Número de transistores | 6,200 million | 956 million |
| Velocidad de reloj del núcleo | 750 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI |
| Soporte de DisplayPort | ||
| Soporte de DVI Dual-link | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| Número de pantallas Eyefinity | 6 | |
| VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| CrossFire sin puente | ||
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 275 mm | |
| Conectores de energía complementarios | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12 | 10.1 |
| Mantle | ||
| OpenCL | 2.0 | |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Ancho de banda de memoria alta (HBM) | ||
| Cantidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 384 GB/s | 115.2 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 512 bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 1000 MHz | 3600 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Tecnologías |
||
| AMD Eyefinity | ||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| HDMI 4K Support | ||
| LiquidVR | ||
| PowerTune | ||
| TrueAudio | ||
| Video Code Engine (VCE) | ||
| Virtual Super Resolution (VSR) | ||
| ZeroCore | ||

