ATI Radeon HD 5750 vs NVIDIA GeForce 8400M G
Análisis comparativo de las tarjetas de video ATI Radeon HD 5750 y NVIDIA GeForce 8400M G para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el ATI Radeon HD 5750
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 5 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 75% más alta: 700 MHz vs 400 MHz
- 7.9 veces más la tasa de llenado de textura: 25.2 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s
- 90 veces más pipelines: 720 vs 8
- 78.8 veces mejor desempeño de punto flotante 1,008.0 gflops vs 12.8 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 80 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 1 GB vs 256 MB
- 5.8 veces más velocidad de reloj de memoria: 4600 MHz vs 800 MHz
- 19.7 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1162 vs 59
- Alrededor de 39% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 336 vs 241
- 6.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3347 vs 542
- 6.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3347 vs 542
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 13 October 2009 vs 9 May 2007 |
Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz vs 400 MHz |
Tasa de llenado de textura | 25.2 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s |
Pipelines | 720 vs 8 |
Desempeño de punto flotante | 1,008.0 gflops vs 12.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 80 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 1 GB vs 256 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 4600 MHz vs 800 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1162 vs 59 |
PassMark - G2D Mark | 336 vs 241 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 vs 542 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 vs 542 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 8400M G
- 8.6 veces el consumo de energía típico más bajo: 10 Watt vs 86 Watt
Diseño energético térmico (TDP) | 10 Watt vs 86 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: ATI Radeon HD 5750
GPU 2: NVIDIA GeForce 8400M G
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | ATI Radeon HD 5750 | NVIDIA GeForce 8400M G |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1162 | 59 |
PassMark - G2D Mark | 336 | 241 |
Geekbench - OpenCL | 1005 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.384 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 460.31 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.679 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 23.118 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 53.346 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2124 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1757 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 | 542 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2124 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1757 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 | 542 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
ATI Radeon HD 5750 | NVIDIA GeForce 8400M G | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | TeraScale 2 | Tesla |
Nombre clave | Juniper | G86 |
Diseño | ATI Radeon HD 5000 Series | |
Fecha de lanzamiento | 13 October 2009 | 9 May 2007 |
Lugar en calificación por desempeño | 1212 | 1213 |
Tipo | Desktop | Laptop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 700 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz | 400 MHz |
Desempeño de punto flotante | 1,008.0 gflops | 12.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 80 nm |
Pipelines | 720 | 8 |
Tasa de llenado de textura | 25.2 GTexel / s | 3.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 86 Watt | 10 Watt |
Número de transistores | 1,040 million | 210 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Soporte de DisplayPort | ||
Soporte de DVI Dual-link | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Longitud | 178 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | None |
Soporte de API |
||
DirectX | 11 | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
Ancho de banda de la memoria | 73.6 GB / s | 6.4 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 4600 MHz | 800 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 / GDDR2 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
AMD Eyefinity | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |