Intel HD Graphics 520 vs NVIDIA Quadro FX 2700M
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 520 y NVIDIA Quadro FX 2700M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel HD Graphics 520
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 7 año(s) 0 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 65 nm
- 4.3 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 65 Watt
- 64 veces más el tamaño máximo de memoria: 32 GB vs 512 MB
- 2.3 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 868 vs 370
- 5.3 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 211 vs 40
- Alrededor de 40% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3337 vs 2376
- Alrededor de 40% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3337 vs 2376
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 1 September 2015 vs 14 August 2008 |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 65 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 65 Watt |
| Tamaño máximo de la memoria | 32 GB vs 512 MB |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 868 vs 370 |
| PassMark - G2D Mark | 211 vs 40 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 vs 2376 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 vs 2376 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 2700M
- Velocidad de reloj del núcleo 77% más alta: 530 MHz vs 300 MHz
- 2 veces más pipelines: 48 vs 24
| Velocidad de reloj del núcleo | 530 MHz vs 300 MHz |
| Pipelines | 48 vs 24 |
Comparar referencias
GPU 1: Intel HD Graphics 520
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2700M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | Intel HD Graphics 520 | NVIDIA Quadro FX 2700M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 868 | 370 |
| PassMark - G2D Mark | 211 | 40 |
| Geekbench - OpenCL | 4014 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.852 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 143.083 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.243 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 12.958 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 28.182 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 951 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1462 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 | 2376 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 951 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1462 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 | 2376 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 326 |
Comparar especificaciones
| Intel HD Graphics 520 | NVIDIA Quadro FX 2700M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Generation 9.0 | Tesla |
| Nombre clave | Skylake GT2 | G94 |
| Fecha de lanzamiento | 1 September 2015 | 14 August 2008 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1391 | 1516 |
| Tipo | Laptop | Mobile workstation |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $99.95 | |
| Precio ahora | $99.95 | |
| Valor/costo (0-100) | 7.66 | |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1050 MHz | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 530 MHz |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 65 nm |
| Pipelines | 24 | 48 |
| Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| Número de transistores | 189 million | 505 million |
| Desempeño de punto flotante | 127.2 gflops | |
| Tasa de llenado de textura | 12.72 GTexel / s | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x1 | MXM-HE |
| Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 10.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 32 GB | 512 MB |
| Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 256 Bit |
| Tipo de memoria | DDR3L / LPDDR3 / DDR4 | GDDR3 |
| Memoria compartida | 1 | 0 |
| Ancho de banda de la memoria | 51.1 GB / s | |
| Velocidad de reloj de memoria | 1598 MHz | |
Tecnologías |
||
| Quick Sync | ||
| PowerMizer 8.0 | ||
| PureVideo HD | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la Intel HD Graphics 520 con otros
IntelHD Graphics 520 vs
ATIRadeon HD 3870
IntelHD Graphics 520 vs
NVIDIAGeForce 9600 GSO
IntelHD Graphics 520 vs
AMDRadeon R7 Mobile Graphics
IntelHD Graphics 520 vs
AMDRadeon R7 M340
IntelHD Graphics 520 vs
AMDRadeon R5 M320
IntelHD Graphics 520 vs
IntelUHD Graphics 615
