Intel HD Graphics 530 vs NVIDIA Quadro K2000M

Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 530 y NVIDIA Quadro K2000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el Intel HD Graphics 530

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 3 mes(es) después
• Tasa de llenado de textura 6% más alta: 25.2 GTexel / s vs 23.84 GTexel / s
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
• 3.7 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 55 Watt
• 32 veces más el tamaño máximo de memoria: 64 GB vs 2 GB
• Alrededor de 41% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 4397 vs 3128
• 3.8 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 30.747 vs 8.142
• Alrededor de 26% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 330.464 vs 262.321
• 2.4 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.804 vs 0.741
• Alrededor de 19% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 19.781 vs 16.571
• Alrededor de 64% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 30.177 vs 18.406
• Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2393 vs 2207
• Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2393 vs 2207

Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2000M

• 2.1 veces más velocidad de reloj del núcleo: 745 MHz vs 350 MHz
• 16 veces más pipelines: 384 vs 24
• Desempeño de punto flotante 42% mejor: 572.2 gflops vs 403.2 gflops
• Alrededor de 1% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1005 vs 995
• Alrededor de 1% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 256 vs 254
• Alrededor de 65% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1726 vs 1045
• Alrededor de 65% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1726 vs 1045

Comparar referencias

GPU 1: Intel HD Graphics 530
GPU 2: NVIDIA Quadro K2000M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	995 1005
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	254 256
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	4397 3128
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	30.747 8.142
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	330.464 262.321
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.804 0.741
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	19.781 16.571
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	30.177 18.406
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1045 1726
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	2393 2207
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3346 3351
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1045 1726
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	2393 2207
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3346 3351

Comparar especificaciones