Intel Iris Xe Graphics G7 96EU vs NVIDIA Quadro FX 3800M
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel Iris Xe Graphics G7 96EU y NVIDIA Quadro FX 3800M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: 3DMark Fire Strike - Graphics Score, PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el Intel Iris Xe Graphics G7 96EU
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 12 año(s) 0 mes(es) después
- 2444.4 veces más la tasa de llenado de textura: 105.6 GTexel/s vs 43.2 GTexel / s
- 6 veces más pipelines: 768 vs 128
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 10 nm vs 65 nm
- 6.7 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 100 Watt
Fecha de lanzamiento | 2 Sep 2020 vs 14 August 2008 |
Tasa de llenado de textura | 105.6 GTexel/s vs 43.2 GTexel / s |
Pipelines | 768 vs 128 |
Tecnología de proceso de manufactura | 10 nm vs 65 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 100 Watt |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3800M
- 2.3 veces más velocidad de reloj del núcleo: 675 MHz vs 300 MHz
Velocidad de reloj del núcleo | 675 MHz vs 300 MHz |
Comparar referencias
GPU 1: Intel Iris Xe Graphics G7 96EU
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800M
Nombre | Intel Iris Xe Graphics G7 96EU | NVIDIA Quadro FX 3800M |
---|---|---|
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1219 | |
PassMark - G3D Mark | 575 | |
PassMark - G2D Mark | 42 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3272 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3272 |
Comparar especificaciones
Intel Iris Xe Graphics G7 96EU | NVIDIA Quadro FX 3800M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Generation 12.0 | Tesla |
Nombre clave | Tiger Lake GT2 | G92 |
Fecha de lanzamiento | 2 Sep 2020 | 14 August 2008 |
Lugar en calificación por desempeño | 1425 | 1422 |
Tipo | Laptop | Mobile workstation |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1100 MHz | |
Unidades de Compute | 96 | |
Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 675 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 10 nm | 65 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 422.4 GFLOPS | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 3.379 TFLOPS | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 1.690 TFLOPS | |
Pipelines | 768 | 128 |
Pixel fill rate | 26.40 GPixel/s | |
Tasa de llenado de textura | 105.6 GTexel/s | 43.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
Desempeño de punto flotante | 422.4 gflops | |
Número de transistores | 754 million | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x1 | MXM-B (3.0) |
Anchura | IGP | |
Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.1 | 10.0 |
OpenCL | 2.1 | |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | |
Ancho de banda de la memoria | 64.0 GB / s | |
Ancho de bus de la memoria | 256 Bit | |
Velocidad de reloj de memoria | 2000 MHz | |
Tipo de memoria | GDDR3 | |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
CUDA | ||
PowerMizer 8.0 |