Intel UHD Graphics 620 vs NVIDIA GeForce 8800 GT
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel UHD Graphics 620 y NVIDIA GeForce 8800 GT para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel UHD Graphics 620
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 9 año(s) 10 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 65 nm
- 7 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 105 Watt
- 64 veces más el tamaño máximo de memoria: 32 GB vs 512 MB
- 2.2 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1045 vs 479
- 4.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 244 vs 56
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 September 2017 vs 29 October 2007 |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 65 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 105 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 32 GB vs 512 MB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1045 vs 479 |
PassMark - G2D Mark | 244 vs 56 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 8800 GT
- 5 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1500 MHz vs 300 MHz
- 4.7 veces más pipelines: 112 vs 24
- Alrededor de 50% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 2227
- Alrededor de 50% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 2227
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 1500 MHz vs 300 MHz |
Pipelines | 112 vs 24 |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 2227 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 2227 |
Comparar referencias
GPU 1: Intel UHD Graphics 620
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | Intel UHD Graphics 620 | NVIDIA GeForce 8800 GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1045 | 479 |
PassMark - G2D Mark | 244 | 56 |
Geekbench - OpenCL | 4580 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 27.062 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 273.504 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.777 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.939 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 31.881 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1397 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 878 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2227 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1397 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 878 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2227 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 365 |
Comparar especificaciones
Intel UHD Graphics 620 | NVIDIA GeForce 8800 GT | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Generation 9.5 | Tesla |
Nombre clave | Kaby Lake GT2 | G92 |
Fecha de lanzamiento | 1 September 2017 | 29 October 2007 |
Lugar en calificación por desempeño | 1383 | 1380 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $349 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1150 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 1500 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 65 nm |
Pipelines | 24 | 112 |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 105 Watt |
Número de transistores | 189 million | 754 million |
Núcleos CUDA | 112 | |
Desempeño de punto flotante | 336.0 gflops | |
Temperatura máxima del GPU | 105 °C | |
Tasa de llenado de textura | 33.6 billion / sec | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
Entrada de audio por HDMI | S / PDIF | |
Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
Longitud | 9" (22.9 cm) | |
Opciones de SLI | 2-way | |
Conectores de energía complementarios | 6-pin & 8-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 32 GB | 512 MB |
Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 256 Bit |
Tipo de memoria | LPDDR3 / DDR4 | GDDR3 |
Memoria compartida | 1 | |
Ancho de banda de la memoria | 57.6 GB / s | |
Velocidad de reloj de memoria | 900 MHz | |
Tecnologías |
||
Quick Sync | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit |