NVIDIA GeForce 825M vs NVIDIA Tesla C2075
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce 825M y NVIDIA Tesla C2075 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 825M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 6 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 48% más alta: 850 MHz vs 575 MHz
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- 7.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 33 Watt vs 247 Watt
- Alrededor de 51% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 15796 vs 10493
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 27 January 2014 vs 25 July 2011 |
Velocidad de reloj del núcleo | 850 MHz vs 575 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 33 Watt vs 247 Watt |
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 15796 vs 10493 |
Razones para considerar el NVIDIA Tesla C2075
- Tasa de llenado de textura 7% más alta: 32.2 GTexel / s vs 30.11 GTexel / s
- Alrededor de 17% pipelines más altos: 448 vs 384
- Desempeño de punto flotante 43% mejor: 1,030.4 gflops vs 722.7 gflops
- 6 veces más el tamaño máximo de memoria: 6 GB vs 1 GB
- Velocidad de reloj de memoria 67% más alta: 3000 MHz vs 1800 MHz
- 3.9 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3017 vs 782
- Alrededor de 73% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 428 vs 247
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 32.2 GTexel / s vs 30.11 GTexel / s |
Pipelines | 448 vs 384 |
Desempeño de punto flotante | 1,030.4 gflops vs 722.7 gflops |
Tamaño máximo de la memoria | 6 GB vs 1 GB |
Velocidad de reloj de memoria | 3000 MHz vs 1800 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 3017 vs 782 |
PassMark - G2D Mark | 428 vs 247 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce 825M
GPU 2: NVIDIA Tesla C2075
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce 825M | NVIDIA Tesla C2075 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 782 | 3017 |
PassMark - G2D Mark | 247 | 428 |
Geekbench - OpenCL | 15796 | 10493 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.973 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 930.623 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.142 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 45.924 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 93.747 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2825 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3705 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2825 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3705 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce 825M | NVIDIA Tesla C2075 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler 2.0 | Fermi 2.0 |
Nombre clave | GK208 | GF110 |
Fecha de lanzamiento | 27 January 2014 | 25 July 2011 |
Lugar en calificación por desempeño | 787 | 788 |
Tipo | Laptop | Workstation |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 941 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 850 MHz | 575 MHz |
Desempeño de punto flotante | 722.7 gflops | 1,030.4 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 448 |
Tasa de llenado de textura | 30.11 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 33 Watt | 247 Watt |
Número de transistores | 1300 Million | 3,000 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Conectores de energía complementarios | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Longitud | 248 mm | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 6 GB |
Ancho de banda de la memoria | 14.4 GB / s | 144.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 384 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 3000 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 |