NVIDIA GeForce GT 420 OEM vs NVIDIA Quadro FX 2700M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 420 OEM y NVIDIA Quadro FX 2700M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 420 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 0 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 32% más alta: 700 MHz vs 530 MHz
- Desempeño de punto flotante 6% mejor: 134.4 gflops vs 127.2 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- Consumo de energía típico 30% más bajo: 50 Watt vs 65 Watt
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 1048 MB vs 512 MB
- Velocidad de reloj de memoria 13% más alta: 1800 MHz vs 1598 MHz
- Alrededor de 16% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 426 vs 367
- 5 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 189 vs 38
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 3 September 2010 vs 14 August 2008 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz vs 530 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 134.4 gflops vs 127.2 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt vs 65 Watt |
| Tamaño máximo de la memoria | 1048 MB vs 512 MB |
| Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1598 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 426 vs 367 |
| PassMark - G2D Mark | 189 vs 38 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 2700M
- 4.5 veces más la tasa de llenado de textura: 12.72 GTexel / s vs 2.8 GTexel / s
- Alrededor de 46% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2376 vs 1626
- Alrededor de 46% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2376 vs 1626
| Especificaciones | |
| Tasa de llenado de textura | 12.72 GTexel / s vs 2.8 GTexel / s |
| Referencias | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2376 vs 1626 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2376 vs 1626 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 420 OEM
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2700M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA GeForce GT 420 OEM | NVIDIA Quadro FX 2700M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 426 | 367 |
| PassMark - G2D Mark | 189 | 38 |
| Geekbench - OpenCL | 1161 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.121 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 109.787 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.005 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.55 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 660 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1626 | 2376 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 660 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1626 | 2376 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA GeForce GT 420 OEM | NVIDIA Quadro FX 2700M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Fermi | Tesla |
| Nombre clave | GF108 | G94 |
| Fecha de lanzamiento | 3 September 2010 | 14 August 2008 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1526 | 1528 |
| Tipo | Desktop | Mobile workstation |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $99.95 | |
| Precio ahora | $99.95 | |
| Valor/costo (0-100) | 7.66 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz | 530 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 134.4 gflops | 127.2 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
| Pipelines | 48 | 48 |
| Tasa de llenado de textura | 2.8 GTexel / s | 12.72 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Número de transistores | 585 million | 505 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Longitud | 145 mm | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
| Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1048 MB | 512 MB |
| Ancho de banda de la memoria | 28.8 GB / s | 51.1 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 1598 MHz |
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| PowerMizer 8.0 | ||
| PureVideo HD | ||
