NVIDIA GeForce GT 420 OEM vs NVIDIA GeForce GT 130M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 420 OEM y NVIDIA GeForce GT 130M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 420 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 7 mes(es) después
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 48 vs 32
- Desempeño de punto flotante 40% mejor: 134.4 gflops vs 96 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 3.6 veces más velocidad de reloj de memoria: 1800 MHz vs 500 (DDR2) / 800 (GDDR3) MHz
- 2.9 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 426 vs 145
- 6.5 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 189 vs 29
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 3 September 2010 vs 8 January 2009 |
| Pipelines | 48 vs 32 |
| Desempeño de punto flotante | 134.4 gflops vs 96 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
| Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 500 (DDR2) / 800 (GDDR3) MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 426 vs 145 |
| PassMark - G2D Mark | 189 vs 29 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 130M
- 2.1 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1500 MHz vs 700 MHz
- 3.4 veces más la tasa de llenado de textura: 9.6 GTexel / s vs 2.8 GTexel / s
- 2.2 veces el consumo de energía típico más bajo: 23 Watt vs 50 Watt
- Alrededor de 69% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2744 vs 1626
- Alrededor de 69% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2744 vs 1626
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1500 MHz vs 700 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 9.6 GTexel / s vs 2.8 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 23 Watt vs 50 Watt |
| Referencias | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2744 vs 1626 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2744 vs 1626 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 420 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 130M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA GeForce GT 420 OEM | NVIDIA GeForce GT 130M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 426 | 145 |
| PassMark - G2D Mark | 189 | 29 |
| Geekbench - OpenCL | 1161 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.121 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 109.787 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.005 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.55 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 660 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1626 | 2744 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 660 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1626 | 2744 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA GeForce GT 420 OEM | NVIDIA GeForce GT 130M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Fermi | Tesla |
| Nombre clave | GF108 | G96 |
| Fecha de lanzamiento | 3 September 2010 | 8 January 2009 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1526 | 1527 |
| Tipo | Desktop | Laptop |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz | 1500 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 134.4 gflops | 96 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
| Pipelines | 48 | 32 |
| Tasa de llenado de textura | 2.8 GTexel / s | 9.6 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| Número de transistores | 585 million | 314 million |
| Núcleos CUDA | 32 | |
| Gigaflops | 144 | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | Single Link DVIDisplayPortVGAHDMIDual Link DVI |
| HDMI | ||
| Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
| Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 145 mm | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
| Tamaño de la laptop | medium sized | |
| Opciones de SLI | 2-way | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1048 MB | |
| Ancho de banda de la memoria | 28.8 GB / s | 16 (DDR2) / 25 (GDDR3) |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 500 (DDR2) / 800 (GDDR3) MHz |
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR2, GDDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| CUDA | ||
| PCI-E 2.0 | ||
| Power management | 8.0 | |
