NVIDIA GeForce GT 640 vs NVIDIA GeForce 9300M G
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 640 y NVIDIA GeForce 9300M G para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 640
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 4 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 13% más alta: 902 MHz vs 800 MHz
- 9 veces más la tasa de llenado de textura: 28.86 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s
- 24 veces más pipelines: 384 vs 16
- 27.1 veces mejor desempeño de punto flotante 692.7 gflops vs 25.6 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 80 nm
- 8 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 256 MB
- 3 veces más velocidad de reloj de memoria: 1782 MHz vs 600 MHz
- 13.8 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1173 vs 85
- Alrededor de 22% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 295 vs 242
- 4.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3328 vs 778
- 4.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3328 vs 778
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 5 June 2012 vs 1 February 2008 |
Velocidad de reloj del núcleo | 902 MHz vs 800 MHz |
Tasa de llenado de textura | 28.86 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s |
Pipelines | 384 vs 16 |
Desempeño de punto flotante | 692.7 gflops vs 25.6 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 80 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 256 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 1782 MHz vs 600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1173 vs 85 |
PassMark - G2D Mark | 295 vs 242 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3328 vs 778 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3328 vs 778 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 9300M G
- 5 veces el consumo de energía típico más bajo: 13 Watt vs 65 Watt
Diseño energético térmico (TDP) | 13 Watt vs 65 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 640
GPU 2: NVIDIA GeForce 9300M G
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 640 | NVIDIA GeForce 9300M G |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1173 | 85 |
PassMark - G2D Mark | 295 | 242 |
Geekbench - OpenCL | 3766 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 11.448 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 206.777 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.792 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.637 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 20.86 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2134 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2375 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3328 | 778 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2134 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2375 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3328 | 778 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1565 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 640 | NVIDIA GeForce 9300M G | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Tesla |
Nombre clave | GK107 | G86 |
Fecha de lanzamiento | 5 June 2012 | 1 February 2008 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $99 | |
Lugar en calificación por desempeño | 1178 | 1181 |
Precio ahora | $59.99 | |
Tipo | Desktop | Laptop |
Valor/costo (0-100) | 25.25 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 902 MHz | 800 MHz |
Desempeño de punto flotante | 692.7 gflops | 25.6 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 80 nm |
Pipelines | 384 | 16 |
Tasa de llenado de textura | 28.86 GTexel / s | 3.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 13 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 210 million |
Núcleos CUDA | 16 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | 145 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 256 MB |
Ancho de banda de la memoria | 28.51 GB / s | 9.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1782 MHz | 600 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR2 / GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
Tecnología Gigathread | ||
HDCP-capable | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |